Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А07-31797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31797/2022
г. Уфа
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 373 517 руб. 64 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.05.2022г., диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 07.04.2022 г., диплом

от третьего лица - ФИО1, доверенность б/н от 11.10.2022 г., диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» о взыскании в порядке регресса сумму оплаченной задолженности в пользу ФИО3 в размере 144 700 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 060 руб. 73 коп. за период с 28.12.2021 по 10.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, в порядке регресса сумму оплаченной задолженности в пользу ФИО4 в размере 188 882 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 608 руб. 73 коп. за период с 07.01.2022 по 10.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2023 принято уточнение иска от 06.12.2023, которым истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченную в пользу ФИО3 в размере 127 590 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 995 руб. 49 коп. за период с 28.12.2021 по 06.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в порядке регресса сумму оплаченную в пользу ФИО4 в размере 175 665 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 840 руб. 96 коп. за период с 11.01.2022 по 06.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением об уточнении иска от 08.04.2024 истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченную в пользу ФИО3 в размере 127 590 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 877 руб. 24 коп. за период с 28.12.2021 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, в порядке регресса сумму оплаченную в пользу ФИО4 в размере 175 665 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 71 коп. за период с 11.01.2022 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест».

В судебном заседании 03.06.2024 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска от 08.04.2024, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 т.р. от 08.05.2018, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола с фиброармированием (секция 1а, 2-25 этажи) на объекте: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В п. 1.2. договора установлены сроки выполнения работ: с 14 мая 2018 года по 31 августа 2018 года.

Стоимость работ по договору составляет 4 575 626, 90 руб., в том числе НДС 18 % 697976,98 руб. и утверждается в приложении № 1 (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить указанные в п. 1.1 настоящего договора подряда работы в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, а так же иной действующей на момент строительства нормативно-технической документацией, требованиями предоставленной проектной и технической документации, письменными указаниями генерального подрядчика, а если настоящим договором или указаниями генерального подрядчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- соответствие качества и порядка выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями, и требованиями настоящего договора;

- своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве работ, а также недостатков работ, выявленных при приемке и в период гарантийной срока.

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте устанавливается сторонами 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №3).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что если в течении гарантийного срока обнаружатся недостатки работ подрядчика, то:

7.3.1.подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генеральным подрядчиком без каких-либо компенсаций со стороны генерального подрядчика

7.3.2.генеральный подрядчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Расходы, понесенные генеральным подрядчиком на самостоятельное исправление недостатков работ (либо с привлечением третьих лиц) признаются убытками генерального подрядчика и подлежат возмещению за счет подрядчика.

7.3.3.Право выбора порядка исправления недостатков работ, между указанными в п. 7.3.1 и п. 7.3.2 настоящего договора принадлежит генеральному подрядчику.

Как указал истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных в удержании застройщиком – ООО «Город» (впоследствии переименовано на ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест») в порядке регресса взысканных с застройщика денежных средств в пользу физических лиц, с которыми у третьего лица как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 900 руб. государственную пошлину в размере 4850 руб. В остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.09.2021г. судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Город» - без удовлетворения.

Стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., взысканная судом в пользу ФИО3, включает в себя:

- стоимость замены оконного и балконного блоков в размере 128 734 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»);

- стоимость замены стяжки пола в размере 81 784 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «СК Техностатус»);

- стоимость ремонта стен в размере 18 482 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Легенда»).

Во исполнение решения суда ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 417 750 руб. 00 коп., которые, впоследствии, были удержаны из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта № 4 от 26.09.2016 на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком (ООО «Конструктивные технологии») и заказчиком-застройщиком (ООО «Город».

Истец полагает, что поскольку с застройщика ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО3 помимо денежных средств на устранение недостатков дополнительно взысканы денежные средства в виде штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, расходов по оплате за услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины (50 000 руб.+ 30 000 руб.+ 3 000 руб.+12 000 руб.+ 1 000 руб.+ 87 900 руб.+ 4850 руб.) = 188 750 руб. 00 коп., впоследствии удержанные из средств Генерального подрядчика, данные денежные средства подлежат возмещению обществу «Конструктивные технологии» виновными подрядными организациями ООО «Галерея окон», ООО «СК Техностатус» и ООО «Легенда» (по 62 916 руб. 66 коп.).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № 2-387/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Город», Управляющей организации ООО «Тихая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Город» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 290 831,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Суд взыскать с ООО «СЗ «Город» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 6 433,32 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан изменено в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО4, в указанной части определено взыскать денежные средства в размере 292 831,72 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, взыскать с ООО «СЗ «Город» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 в квартире № 28 дома 67/2 по ул. Р. Зорге г. Уфы произошло затопление квартиры, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании, ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан», собственника квартиры. Согласно заключению эксперта №52/2020 от 07.12.2020(по определению Верховного суда РБ от 04.08.2020 о назначении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы) причиной затопления квартиры является излив теплоносителя (воды) из поперечного надреза трубопровода системы отопления, проложенного под стяжкой пола. Экспертом определены предположительные причины образования надреза:

- при погрузке или разгрузке труб; при ненадлежащем хранении; при монтаже трубопровода отопления (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан»);

- при устройстве цементно-песчаной стяжки пола (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «СК Техностатус»).

Выявленный дефект (надрез на трубе) является производственным, возникшим вследствие некачественно проведенных работ при строительстве дома.

При строительстве объекта работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола производились ООО «СК Техностатус».

Расходы за устранение недостатков жилого помещения, взыскиваемые с застройщика, не исключают предъявление последним требований о возмещении ущерба генеральному подрядчику в порядке регресса.

Во исполнение решения суда с ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 377 765 руб. 04 коп., удержанные впоследствии из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии исх. № 1520 от 17.12.2021, исх. № 1580 от 27.12.2021 о возмещении убытков, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец с учетом принятого судом уточнения иска от 08.04.2024 просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченную в пользу ФИО3 в размере 127 590 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 877 руб. 24 коп. за период с 28.12.2021 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, в порядке регресса сумму оплаченную в пользу ФИО4 в размере 175 665 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 71 коп. за период с 11.01.2022 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков, которые включают в себя, в том числе судебные расходы, возмещение выплаченного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно произведенному расчету на сумму взыскиваемых убытков, неправомерны и противоречат действующим нормам права. В обоснование своей позиции о несогласии с начислением процентов, общество СК Техностатус указало, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, материалы дела не содержат допустимых и неопровержимых доказательств того, что истец понес такие убытки и в таком размере, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь в возникновении убытков у истца между неправомерными ми общества СК «Техностатус» и затоплением квартиры собственника ФИО4 не установлена и не доказана, в связи с чем, требование о взыскании убытков необоснованно.

Ходатайство ответчика от 27.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Вопреки позиции ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, уточнения исковых требований истцом, представление истцом дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу с учетом уточненных исковых требований от 08.04.2024.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержало уточненные требования истца в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 229 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 900 руб. государственную пошлину в размере 4850 руб. В остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.09.2021г. судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Город» - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021, учитывая выводы, сделанные экспертом в рамках назначенной по указанному делу экспертизе, суд пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к застройщику с исковыми требованиями, и в последующем, взысканные убытки удержаны третьим лицом с истца.

То есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Согласно п. 2. соглашения, заключенного между ООО «СЗ «Город» (заказчик) и ООО «Конструктивные технологии» (генеральный подрядчик) об удержании денежных средств в рамках контракта № 4 от 26.09.2016, по условиям соглашения заказчик удерживает сумму убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком по контракту, в размере 417 750 руб. 00 коп. из средств гарантийного фонда.

Согласно расчету истцу, сумма, оплаченной ФИО3 и подлежащая удержанию в порядке регресса составляет:

229000 (общая сумма недостатков по экспертизе) + 118900 (30000 (досудебная экспертиза) + 1000 (дубликат экспертного заключения) + 87900 (судебная экспертиза)) = 347 900

83984,52 / 229000 х 347900 = 127590,45

83 984 руб. 52 коп. – стоимость замены стяжки пола

- 229 000 руб. – общая сумма недостатков по экспертизе

347900 руб. – сумма, оплаченная ФИО3 и подлежащая удержанию с контрагента в порядке регресса.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную участнику долевого строительства сумму денежных средств составляющих стоимость замены стяжки пола и расходы по экспертизе.

Причиненный собственнику квартиры (ФИО3) ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с застройщика, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику, а генподрядчика - подрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщика по делу № 2-1109/2021 (истец ФИО3) на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также расходы по судебному экспертному заключению.

Как было указано выше, с застройщика в рамках дела № 2-1109/2021 была взыскана стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 87 900 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертиз являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса пропорционально ущербу причиненному ответчиком.

Как следует из материалов дела, экспертом установлена общая сумма устранения недостатков 231 201 руб.00коп., из них стяжка пола – 83 985 руб.00 коп., что составляет 36,33% от общей суммы устранения недостатков.

Расходы по экспертизе составляют 117 900 руб. 00 коп. (30000+87900)/36,33%= 42 506 руб.10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 126 491 руб. 10 коп. (83 985 руб.00 коп. + 42 506 руб.10 коп.).

В то же время требование истца о взыскании убытков в части расходов по составлению дубликата экспертного заключения, взысканных с истца решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № 2-1109/2021, в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная выплата была произведена истцом не в связи с причиненным ущербом. Вина ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» в возникновении у истца указанных расходов отсутствует, как и прямая причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов истца и поведением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 491 руб. 10 коп.

Требование о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченной задолженности в пользу ФИО4 в размере 175 665 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № 2-387/2020, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021, заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №52/2020 от 07 декабря 2020г. следует, что причиной затопления квартиры является излив теплоносителя (воды) из поперечного надреза трубопровода системы отопления проложенного под стяжкой пола, стоимость устранения недостатков - 292 831,72 руб.

Вместе с тем, монтаж трубопровода ответчик не производил, более того, эксперт в своем заключении указывает, что определить конкретную причину образования надреза на трубе не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере – 175 665 руб. 86 коп., однако, судебные акты, а также экспертные заключения не содержат выводов о выявлении недостатков стяжки пола, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по устройству стяжки пола и затоплением квартиры по причине излива воды из трубопровода системы отопления, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы убытков с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 175 665 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 877 руб. 24 коп., начисленных на сумму убытков за период с 28.12.2021 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 71 коп., начисленных на сумму убытков за период с 11.01.2022 по 08.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются, поскольку, также является ответственностью.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, неправомерно.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 265 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 841 от 17.10.2022. При цене иска 378 449 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составит 10 569 руб.00 коп. Поскольку, требования истца удовлетворены частично (33,42%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК Техностатус» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 430 руб. 56 коп.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 304 руб.00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета - с истца в сумме 202 руб. 40 коп., с ответчика в сумме 101 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 126 491 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова