Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-17626/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2017 года

Дело №

А56-17626/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» Неверова С.О. (доверенность от 25.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Федерация» Степанова Р.С. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-17626/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский проспект, дом 32, ОГРН 1027801560907, ИНН 7802107470, (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее - Общество) о взыскании 459 567 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2014 по июнь 2015 года, и 37 088 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2014 по 11.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее – общество «Эстейт девелопмент»).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, в иске отказано.

Центр и общество «Эстейт девелопмент» обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание показания свидетеля Фролова А.Г., который является работником общества «Эстейт девелопмент». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт от 22.10.2015 проверки приборов учета составлен представителями общества «Эстейт девелопмент» и Общества, представитель Центра не участвовал при составлении этого акта, поэтому доказательства вызова Общества на его составление у Центра отсутствуют; о наличии у Общества прибора учета № 006083113, установленного в сентябре 2014 года без согласия Центра, последний узнал только в декабре 2015 года.

В кассационной жалобе общество «Эстейт девелопмент», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у Общества в спорный период прибора учета № 006083113, установленного в сентябре 2014 года без согласия Центра; представленный в материалы дела акт от 22.10.2015 проверки приборов учета Общества является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили Общество от оплаты электроэнергии, объем которой зафиксирован указанным прибором учета, который не был опломбирован и введен в эксплуатацию в установленном порядке по вине Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Центр (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения № 00589, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1.1. к договору стороны согласовали перечень субабонентов, в числе которых поименовано Общество.

До 17.06.2015 энергоснабжение Общества по адресу: улица Фокина, дом 1, корпус 2 (склад) осуществлялось по договору от 16.04.1999 № 6-э, заключенному с правопредшественником Центра.

С 18.06.2015 вступил в силу договор № Э-2, заключенный обществом «Эстейт девелопмент» (абонентом) и Обществом (субабонентом), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии здания и оборудования.

Центр, ссылаясь на то, в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой, Общество не уплатило электрическую энергию, потребленную по прибору учета № 006083113 в период с октября 2014 по июнь 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований по праву и размеру Центр представил акт что 22.10.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав акт от 22.10.2015 недопустимым доказательством по делу, отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Как установлено судами и не отрицается подателями жалоб, спорный прибор учета № 006083113 в период с октября 2014 по июнь 2015 года, не соответствовал указанным критериям, поэтому суды обосновано отклонили исковые требования со ссылкой на акт от 22.10.2015, в котором были отражены показания этого прибора учета.

При этом суды обоснованно не приняли показания свидетеля Фролова А.Г., который как указывал Центр в иске являлся его работником, а в кассационной жалобе – работником третьего лица, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 64, частей 1 - 4 статьи 75 АПК РФ, объем потребленной электроэнергии, который не признает ответчик, не может быть подтвержден только показаниями свидетеля.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество как субабонент потребило электрическую энергию в большем объеме, чем определено гарантирующим поставщиком. Объем электроэнергии, определенный по согласованным сторонами (Центром и Обществом) приборам учета № 755809, 693287, полностью оплачен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-17626/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова