Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-45751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45751/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "СовПлим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 552 517 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 89 от 31.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, Акционерное общество "СовПлим" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с требованием о взыскании 2 552 517 руб. 60 коп., в том числе 2 524 246 руб. 56 коп. – долг и 28 271 руб. 04 коп. – неустойка за период с 05.07.2017 по 29.08.2017 с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

От ответчика в материалы дела 25.09.2017 в электронном виде и 02.10.2017 на бумажном носителе поступил отзыв № 16-13/0434 от 22.09.2017, в котором приведены следующие доводы.

Заявленные АО «СовПлим» судебные расходы в размере, указанном в заявлении, являются чрезмерными и неразумными. Доказательством этого свидетельствует незначительность рассматриваемого спора по объему и сложности по предмету доказывания; о отсутствие доказательств соразмерности стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в Свердловской области и в г. Екатеринбурге; отсутствие сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование судебных расходов Истец прикладывает задание №38 от 14.07.2017 к рамочному договору оказания услуг № 17/2015 от 01.07.2015, заключенного с ООО «Лигал Хаус».

Кроме рамочного договора оказания услуг и платежного поручения в материалах дела не содержится документов, подтверждающих разумность расходов Истца на представителя. Договор и платежное поручение подтверждают объем уплаченных представителю Истцом денежных средств и не могут являться подтверждением разумности указанных расходов. Иных доказательств разумности понесенных расходов Истец не предоставил.

Исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в Свердловской области считаю, что за оказанную юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в суд, подлежит удовлетворению сумма в размере 10 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 27.09.2017 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по состоянию на 05.10.2017, в котором указано следующее.

АО «СовПлим» производит расчет неустойки за просрочку внесения оплаты за Товар по состоянию на дату судебного заседания 05.10.2017 г. следующим образом:

№ п/п

Сумма задолженности

Дата начала просрочки

оплаты

Дата окончания расчета

Всего дней просрочки

Размер неустойки

за каждый

день

просрочки из расчета 0,02% за каждый день, руб.

Сумма

неустойки

в руб.

1.

2 524 246,56 руб.

05.07.2017 г.

05.10.2017 г.

93

504,84

46 950,12 руб.

Итого:

46 950,12 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09 расчет неустойки производится с суммы долга, включая НДС.

Формула для расчета неустойки: Н = Д х 0,02% х Т, где

Н – сумма неустойки;

Д – общая сумма задолженности, включая НДС;

0,02 % - размер договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 Договора;

Т- количество дней просрочки.

Н=2 524 246,56 *0,02% * 93 = 46 950,12 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения оплаты за поставленный Товар по состоянию на 05.10.2017 г. составляет 46 950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере за поставленный товар и выполненные работы в размере 2 524 246 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 56 коп., в том числе НДС 385 054 руб. 56 коп,;.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 46 950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 12 коп.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов по настоящему делу.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в связи с оплатой услуг ООО «Лигал Хаус», в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части неустойки.

От истца в материалы дела 29.09.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца.

Суд ходатайство приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 04.10.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя.

Суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя.

От ответчика в материалы дела 05.10.2017 в электронном виде поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд провести предварительное судебное заседание 05 октября 2017 года в 15 ч. 10 мин. по Делу № А60-45751/2017 без участия представителя ответчика, не переходя в основное судебное заседание.

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, представленные истцом.

Определением суда от 06.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 27.10.2017г.

18.10.2017г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточнением исковых требований в части неустойки и требований в части судебных расходов, в которых истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 524 246 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 56 коп., в том числе НДС 385 054 руб. 56 коп,;.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 58056 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 60 коп.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов по настоящему делу.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в связи с оплатой услуг ООО «Лигал Хаус», в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проживания в гостинице, транспортных расходов, суточных представителя, понесенных истцом в целях направления своего представителя для участия в судебном заседании 05.10.2017 в г. Екатеринбург в размере 23051 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд приобщить дополнительные документы в подтверждение судебных расходов.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части неустойки и в части судебных расходов, а также приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв и документы согласно перечню прилагаемых документов.

20.10.2017г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

20.10.2017г. в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки в сумме 58056 руб. 60 коп. по состоянию на 27.10.2017г. (за период с 05.07.2017г. по 27.10.2017г., включительно). Ходатайство истца приобщено к материалам дела.

26.10.2017г. в арбитражный суд в электронном виде (и в судебном заседании на бумажном носителе) поступило ходатайство истца о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя для участия в судебном заседании 27.10.2017 в г. Екатеринбург в размере 22850 руб. 00 коп. с приложением документов согласно перечню прилагаемых документов. Ходатайство судом удовлетворено, приняты к рассмотрению дополнительные требования о взыскании судебных расходов, а документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил, что в возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя он просит отказать, при этом пояснив, что они не являются чрезмерными. Требование о возмещении расходов на представителя просит удовлетворить в сумме 35000 руб. – в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик также пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, возражений по расчету неустойки у него также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между акционерным обществом «СовПлим» (продавец, истец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № ек28/17/150у/428 («Договор»), согласно которому продавец принял на себя обязательство в установленных договором порядке, сроке н стоимости передать в собственность покупателю Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №l), а покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.

Обязательства АО «СовПлим» по договору поставки №ек28/17/150у/428 от 27.03.2017г. исполнены полностью, что подтверждается товарной накладной №146 от 05.05.2017г., подписанной обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Договора и абз. 3 Спецификации №1 покупатель производит: оплату оборудования по истечении 60 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания товарной накладной Сторонами.

Исходя из того, что оборудование поставлено продавцом, 05.05.2017г., обязанность по оплате должна была быть исполнена покупателем не позднее 04.07.2017 г.

Каких-либо претензий по качеству поставленного товара в адрес АО «СовПлим» не поступало, следовательно, обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, и в срок.

Между тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспаривал, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 524 246 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017г. по 27.10.2017г. в размере 58056 руб. 60 коп. В судебном заседании 27.10.2017г. ответчик не возражал по расчету неустойки.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (2 582 303 руб. 16 коп.) размер государственной пошлины составляет 35912 руб., при этом истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5394 от 25.08.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 35763 руб. Таким образом, в порядке распределения судебных расходов сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 35763 руб. 00 коп., также в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 149 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил рамочный договор оказания услуг № 17/2015 от 01.07.2015г., задание № 38 к рамочному договору от 14.07.2017г., платежное поручение № 5395 от 25.08.2017г. на общую сумму 120000 руб.

Данные расходы суд признает чрезмерными, учитывая отсутствие фактической и правовой сложности дела, а также отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям. Поэтому суд уменьшает судебные расходы истца на представителя до разумных пределов, которые в данном случае, по мнению суда, составляют 35000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, расходы на проживание и суточные представителя в общей сумме 45901 руб., предоставив подтверждающие данные расходы документы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд транспортные расходы, расходы на проживание и суточные представителя в общей сумме 45901 руб. судом удовлетворены.

При этом суд отклонил возражения ответчика в отношении данных расходов, основанные на том, что, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость командирования представителя истца для участия в настоящем судебном процессе.

Во-первых, в данном случае истец реализовал имеющееся у него право на ведение дела в арбитражном суде через своего представителя (ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, поведение самого ответчика создало условия, при которых истцу потребовалось обеспечить свои процессуальные права посредством участия представителя непосредственно в судебных заседаниях. Так, не имея конкретных возражений по исковым требованиям, ответчик прямо не признал исковые требования ни в одном из представленных в дело отзывов, что, безусловно, создавало неопределенность в отношении позиции ответчика по делу. Об отсутствии возражений ответчик пояснил устно лишь в судебном заседании 27.10.2017.

С другой стороны, не явившись в предварительное судебное заседание, ответчик заявил возражение против перехода в основное судебное заседание (ходатайство от 05.10.2017 № 16-13/0434), сделав тем самым невозможным более быстрое рассмотрение дела в одном судебном заседании. Следовательно, исключительно поведение ответчика увеличило количество проведенных по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непризнания необходимыми понесенных истцом расходов, связанных с направлением его представителя для участия в двух судебных заседаниях по настоящему делу. В свою очередь, доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил и об этом не заявлял.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 116 664 руб. (государственная пошлина в размере 35763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., и транспортные расходы, расходы на проживание и суточные представителя в общей сумме 45901 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СовПлим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 582 303 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи триста три) руб. 16 коп., в том числе 2 524 246 руб. 56 коп. – долг и 58056 руб. 60 коп. – неустойка за период с 05.07.2017г. по 27.10.2017г., а также 116664 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 (сто сорок девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин