Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А33-25467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 августа 2025 года


Дело № А33-25467/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 188 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 в размере 4 843 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная со дня, следующей за датой вынесения решения, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 и обязывал ответчика обеспечить его явку в судебное заседание.

Указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик пояснил суду, что ФИО4 не являлся работником ответчика, обеспечить явку указанного лица не смог.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 29.07.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии того же представителя истца.

28.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили пояснения с приложением актов и путевых листов к ним, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, с 11.09.2023 по 20.11.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) оказывал услуги автовышки ООО «Альфа-Строй» (заказчик).

Договор подписан сторонами не был, между сторонами заключено устное соглашение с подписанием в последующем универсальных передаточных документов.

В подтверждение оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- акт от 11.09.2023 № 136 на сумму 16 000 руб.;

- акт от 26.09.2023 № 149 на сумму 20 700 руб.;

- акт от 02.10.2023 № БП-152 на сумму 13 000 руб.;

- акт от 09.10.2023 № БП-154 на сумму 23 400 руб.;

- УПД от 30.10.2023 № БП-166 на сумму 32 000 руб.;

- УПД от 07.11.2023 № БП-168 на сумму 46 800 руб.;

- УПД от 13.11.2023 № БП-174 на сумму 29 700 руб.;

- УПД от 20.11.2023 № БП-179 на сумму 6 600 руб.

Таким образом, истец числит ответчику задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 188 200 руб.

Судом установлено, что стороны письменный договор не заключали.

Отсутствие между сторонами договора в простой письменной форме само по себе не может служить основанием для признания правоотношений отсутствующими при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен

Ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг не отрицал.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения на оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что сторонами не была согласована стоимость оказания услуг автовышки. В материалах дела отсутствуют договоренности сторон о размере оплаты услуг.

Доказательств направления заявок по указанной в актах оказанных услуг цене за спорный период в материалы дела не представлено. При этом, исходя из схемы взаимоотношения сторон за предыдущий период (июль - август), истец оказывал определённый объем услуг по определенным ценам, ответчик, оказанный ему объем услуг принимал и оплачивал. В связи с чем, по мнению суда, довод ответчика об отсутствии договоренности сторон о размере оплаты услуг, сам по себе, при наличии к тому же подписанных актов оказанных услуг за предыдущий период, является несостоятельным.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Тем самым, суд полагает, что заказчик, в конечном итоге, при подписании указанных актов ознакомился со стоимостью оказанных услуг, и добровольно выразил согласие относительно стоимости.

Ответчиком заявлен довод о том, что он не согласен с объемом оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы за спорный период:

- от 11.09.2023 (Транспортный проезд, 1; время работы: 8 часов);

- от 23.09.2023 (Цветмет; время работы: 11,5 часов);

- от 29.09.2023 (Транспортный проезд 1, Красцветмет; время работы: 6,5 часов);

- от 07.10.2023 (Транспортный проезд, 1; время работы: 9 часов);

- от 28.10.2023 (Транспортный проезд, 1; время работы: 5 часов);

- от 29.10.2023 (Транспортный проезд, 1; время работы: 8 часов).

- от 05.11.2023 (Транспортный проезд, 1; время работы: 9 часов);

- от 07.11.2023 (Транспортный проезд, 1; время работы: 5 часов);

- от 14.11.2023 (Парковая 10А; время работы: 3 часа).

Как следует из пояснений ответчика, услуги автовышки были необходимы в рамках исполнения ООО «Альфа-строй» договора от 28.06.2023 № 2647/23 на оказание услуг по мытью снаружи окон зданий компании с помощью промышленных альпинистов, заключенного с ОАО «Красцветмет».

Указанные услуги оказывались на территории завода ОАО «Красцветмет», по адресу: <...> , в период с 28.06.2023 по 29.09.2023.

29.09.2023 между ООО «Альфа-строй» и ОАО «Красцветмет» подписан акт № 1, подтверждающий выполнение всех работ.

Как указывают стороны, иных договорных взаимоотношений между ООО «Альфа-строй» и ОАО «Красцветмет», для которых могла использоваться автовышка, не имелось.

Ответчик оспаривает представленные истцом в подтверждение оказания услуг автовышки  путевые листы, указывая на то, что они не отвечают требованиям приказа Минтранса России № 390 от 28.09.2022, кроме того, путевые листы приобщены в материалы дела с отрезным талоном заказчика, который должен был быть передан ответчику, однако он передан не был. Истцом так же не предоставлено доказательств направления путевых листов в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик оспаривает предъявленные истцом к оплате услуги за октябрь 2023, ноябрь 2023. Кроме того, ответчик указывает на то, что на объекте, расположенном по адресу: Парковая 10А, ООО «Альфа-строй» не выполняло работ.

В материалы дела ОАО «Красцветмет» представлены пояснения, согласно которым общество подтвердило, что услуги по мытью окон, витражей, защитных экранов после 29.09.20263 по договору от 28.06.2023 № 2647/23 не оказывались.  Договоры между ОАО «Красцветмет» и ИП ФИО1 не заключались.

Вышеуказанные доказательства подтверждает отсутствие необходимости заказа услуг автовышки по адресу Транспортный проезд 1 после сентября 2023 года. Иных доказательств необходимости в предоставлении автовышки по указанному адресу после конца сентября 2023 г. истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО «Красцветмет», в рамках исполнения договора от 28.06.2023 № 2647/23 на территории ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по адресу <...>, в период с 01.09.2023 по 20.11.2023: 23.09.2023 года - автовышка Mitsubishi canter - гос.номер А462НЕ124; 29.09.2023 года - автовышка гос.номер Р765ХВ; 07.10.2023 года - автовышка isuzu forward - гос.номер В201СК124; 28.10.2023 года - автовышка гос.номер Р765ХВ; 29.10.2023 года - автовышка гос.номер 176; 04.11.2023 года - автовышка гос.номер 176; 05.11.2023 года - автовышка гос.номер 176; 07.11.2023 года - автовышка гос.номер 907; 11.11.2023 года - автовышка гос.номер 907; Mitsubishi canter - гос.номер Н992КС124; Mitsubishi canter - гос.номер А770ЕО155 не находились на территории завода, пропуска для въезда на территорию не выдавались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, представленные истцом доказательства недостаточны и не могут однозначно и достоверно подтвердить факт оказания им услуг в спорный период (октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г.).

ООО «Альфа-строй» и ОАО «Красцветмет» связаны партнерскими отношениями. ООО «Альфа-строй» приняло на себя обязательства в рамках договора  от 28.06.2023 №2647/23 на оказание услуг по мытью снаружи окон зданий компании с помощью промышленных альпинистов. 29.09.2023 между ООО «Альфа-строй» и ОАО «Красцветмет» подписан акт № 1, подтверждающий выполнение всех работ. Доказательств прямого взаимодействия между сторонами и волеизъявления ОАО «Красцветмет» относительно необходимости (согласия) выполнения дополнительных работ в рамках договора от 28.06.2023 № 2647/23, в связи с чем, необходимости увеличения сроков выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, территория ОАО «Красцветмет» предусматривает особую охрану объекта, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов. Соответственно, в виду отсутствия доказательств нахождения транспортных средств истца на территории завода, пропусков для въезда на территорию, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом в октябре 2023 г. и ноябре 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, материалами дела однозначно не подтверждено оказание услуг по акту от 09.10.2023 № БП-154 на сумму 23 400 руб.; УПД от 30.10.2023 № БП-166 на сумму 32 000 руб.; УПД от 07.11.2023 № БП-168 на сумму 46 800 руб.; УПД от 13.11.2023 № БП-174 на сумму 29 700 руб.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг в сентябре 2023 г. на территории ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по адресу <...> на сумму 56 300 руб.  (акт от 11.09.2023 № 136 на сумму 16 000 руб.; акт от 26.09.2023 № 149 на сумму 20 700 руб.; акт от 02.10.2023 № БП-152 на сумму 13 000 руб. (фактически услуги оказывались 29.09.2023 (путевой лист от 29.09.2023); УПД от 20.11.2023 № БП-179 на сумму 6 600 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 56 300 руб. – основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 в размере 4 843 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 188 200 руб. 00 коп., начиная со дня, следующей за датой вынесения решения, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, вместе с тем суд соглашается с выбранным истцом периодом начисления процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

56 300 руб. ? 33 дня (c 26.06.2024 по 28.07.2024) ? 16% / 366 = 812 руб. 20 коп

56 300 руб. ? 23 дня (c 29.07.2024 по 20.08.2024) ? 18% / 366 = 636 руб. 84 коп

Итого: 1 449 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, не представлен и контррасчет.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика частично за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 в размере 1 449 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 56 300 руб. за минусом исполненной части, начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 6 791 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 791 руб. по платежному поручению от 19.08.2024 № 40.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 56 300 руб. – основного долга, 1 449 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 56 300 руб. за минусом исполненной части, начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2 032 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина