Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-90923/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90923/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, офис 205би, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 151, литер А, пом. 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 21.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее – ответчик) 1 349 599,44 руб. задолженности и 129 311,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик против доводов истца возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры подряда:

- от 03.02.2014 № 12/07-Н на выполнение комплекса работ по устройству территории на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, литер А, общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1 – 4 508 226,42 руб. (далее – договор 1);

- от 06.12.2013 № 06/12/2013 на выполнение комплекса работ по укладке греющего кабеля и устройству стяжки пола на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, литер А, общей стоимостью 94 208,20 руб. (далее – договор 2).

Согласно актам КС-2, КС3, подписанными сторонами истец в полном объеме выполнил определенные договором 1 работы на общую сумму 4 658 831,57 руб.; по договору 2 – на 94 208,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору 1 составила 1 176 079,26 руб.; по договору 2 – 44 208,20 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора 1 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1 общая стоимость работ по договору составила 4 508 226,42 руб.; является твердой и установлена за результат всех выполненных работ в целом. Однако в соответствии с актами КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных работ по договору 1 составила 4 658 831,57 руб., т.е. на 150 605,15 руб. больше чем согласовано сторонами.

В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 4.1.13 договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и твердую цену договора, не получив от подрядчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовав с ним объемы и стоимость дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено.

В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку отношения подрядчика и генподрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 150 605,15 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, не согласованных с подрядчиком.

Задолженность по договору 1 в размере 1 025 474,11 руб. ответчиком не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 1 025 474,11 руб.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд признал обоснованным контррасчет ответчика, с учетом уменьшения задолженности по договору 1 на сумму 150 065,15 руб., в соответствии с которым размер процентов за период с 02.11.2015 по 28.04.2016 составил 54 068,29 руб.; за период с 29.04.2016 по 04.12.2016 – 51 700,98 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская механизация» 1 025 474,11 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № 12/07-Н; 105 769,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» в доход федерального бюджета 22 209 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская механизация» в доход федерального бюджета 4 287 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.