Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-13084/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13084/2017
25 сентября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп»

(ХМАО-Югра, г. Нягань; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 405 600 руб. задолженности по договору поставки, 13 384 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

 при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.08.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ответчик) о взыскании 405 600 руб. задолженности по договору поставки № 00657 от 02.03.2017, 13 384 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2017 по 05.05.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец на иске настаивает в полном объеме, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что договор поставки № 00657 от 02.03.2017, на который ссылается истец, между истцом и ответчиком не заключался, подпись на представленных истцом договоре и спецификации выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом, кроме того, на договоре и спецификации проставлена не печать ответчика, неверно указана должность руководителя ответчика, универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 1619 от 17.03.2017 на сумму 405 600 руб. подписан лицом, не являющимся сотрудником ответчика, в доверенности на имя ФИО5 содержатся подпись и печать не ответчика. Ответчик указал, что  к исковому заявлению истцом приложена копия старого паспорта управляющего ответчика ФИО6, имевшего на дату подписания договора новый документ, удостоверяющий личность.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовноиу делу, возбужденному следователем Свердловского района СУ УМВД Рлссии по г. Перми ФИО7 30.08.2017, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку  суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до момента вынесения приговора. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу мотивирован тем, что дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установления в целях правильного разрешения спора, суд не усматривает оснований для приостановления по настоящему делу до вынесения приговора по делу, находящемуся в производстве следственных органов.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Кристалл Групп» подписан договор поставки № 00657 от 02.03.2017, спецификация к нему, по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар общей стоимостью 405 600 руб.

На основании УПД № 1619 от 17.03.2017 истцом передан товар на общую сумму 405 600 руб. на складе истца, данный товар принят 20.03.2017 ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование факта поставки ответчику товара на спорную сумму истцом представлены копии договора поставки № 00657 от 02.03.2017, спецификации к нему, УПД № 1619 от 17.03.2017,  доверенности № 63 от 20.03.2017 (л.д. 34-37).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, поскольку подписи и печать на указанных документах от имени ответчика не соответствуют действительной подписи ФИО6 и печати ответчика, в связи с чем ответчик заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом договора поставки № 00657 от 02.03.2017, спецификации к нему, доверенности № 63 от 20.03.2017 (л.д. 65).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки у сторон,  истец  не согласился исключить из числа доказательств по делу договор поставки № 00657 от 02.03.2017, спецификацию к нему; согласился на исключение из числа доказательств копии доверенности № 63 от 20.03.2017 (л.д. 37), пояснил, что данная доверенность на получение ТМЦ подписана от имени ответчика с использованием факсимиле, что является недопустимым в силу ст. 160 ГК РФ.

Протокольным определением от 20.09.2017 копия доверенности № 63 от 20.03.2017 (л.д. 37) исключена судом из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом возражений ответчика о неподписании со стороны ответчика представленных истцом договора поставки № 00657 от 02.03.2017 и спецификации к нему, суд обязал истца представить подлинники данных документов, между тем, истец пояснил, что подлинники договора поставки № 00657 от 02.03.2017 и спецификации к нему у истца отсутствуют, сослался на то, что договор и спецификация для подписания были направлены ответчику по электронной почте и получены от ответчика с подписями также по электронной почте в виде отсканированного документа.

          В подтверждение данных доводов, исходя из возражений ответчика, условий п. 6, 7 договора, суд возложил на истца обязанность по представлению сведений об электронном адресе ответчика, по которому велась переписка при заключении договора, и электронные переписку между истцом и ответчиком, между тем, истец пояснил, что представить электронную переписку по заключению спорного договора, а также данные об электронном адресе ответчика не представляется возможным (заявление от 14.09.2017).

          В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Судом установлено и подтверждено представителями истца и ответчика, что подпись в виде факсимиле, проставленная на договоре поставки и спецификации к нему, визуально не соответствует подписи ФИО6, содержащейся в копии действующего паспорта ФИО6, доверенности, выданной на представление интересов ответчика представителем в рамках настоящего дела, копии приказа о приеме на работу (л.д. 68-70).

При этом суд исходит положений п. 2 статьи 160, п. 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела и условий договора поставки следует, что договор  не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи, доказательств того, что сторонами  достигнуто соглашение о придании юридической силы договору поставки и относящимся к нему документам, подписанным с использованием факсимиле и направленным посредством электронной почты, суду не представлено.

С учетом исключения истцом из числа доказательств доверенности на получение водителем ФИО5 от имени ответчика ТМЦ, подпись которого содержится в УПД № 1619 от 17.03.2017, принимая во внимание возражения ответчика о неполучении спорного товара, об отсутствии у ответчика работника ФИО5, представленного в подтверждение данных возражений копии штатного расписания ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара.

Представленные истцом копии договора поставки № 00657 от 02.03.2017 и спецификации к нему, содержащие от имени ответчика факсимиле, не признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ответчику истцом спорного товара (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и свидетельствующих о необоснованности заявления ответчика о фальсификации, истцом не представлено суду.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РЫ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 20 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 964 от 26.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Э.А. Ушакова