Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-22441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 сентября 2022 года

Дело №

А55-22441/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 2 220 670 руб.


при участии в заседании


от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 4/22 от 01.01.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 2 220 670 руб. долга по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119/1083Д от 08.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, об отводе эксперта ФИО4, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21.12.2021 по делу № А55-22441/2021 назначена строительно-техническая экспертизу, ее проведение поручено эксперту ассоциации судебных экспертов ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119 от 08.10.2019 условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2) Каков объем и стоимость выполненных работ, включая стоимость использованных материалов подрядчика?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119 от 08.10.2019?

4) Могли ли данные недостатки быть выявлены в процессе обычной приемки работ?

5) Какова стоимость устранения явных недостатков? Какова стоимость устранения скрытых недостатков?

В соответствии с заключением эксперта № 165-31-19-917 от 25.05.2022 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119 от 08.10.2019 не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам в части объема выполненных работ.

2. Объем выполненных работ, включая стоимость использованных материалов подрядчика, представлен в таблицах № 6.1, 6.2 и 7.1, 7.2. Стоимость выполненных работ по восстановлению ИТСО участков 14, 13, 12 с учетом материала подрядчика составляет 365 827 руб. 20 коп., монтажные работы с учетом материала подрядчика составляют 471 244 руб. 80 коп. Стоговая стоимость выполненных работ, включая стоимость использованных материалов подрядчика составляет 837 072 руб.

3. Недостатки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119 от 08.10.2019 имеются в части несоответствия объема выполненных работ. Объемы невыполненных работ представлены в таблицах 6.1, 7.1.

4. Недостатки (дефекты) выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119 от 08.10.2019 являются явными и могли быть определены визуальным методом в процессе обычной приемки работ.

5. Стоимость устранения явных недостатков (дефектов) составляет 1 383 579 руб. 95 коп. Скрытые недостатки (дефекты) отсутствуют.

В судебном заседании 28.07.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Заявляя об отводе эксперта, истец указывает, что эксперт ФИО4 уже давал оценку объему и стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 в рамках уголовного дела № 1210136000600513, что, по мнению истца, в силе ст. 23 АПК РФ является основанием для отвода эксперта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Между тем приложенное к заявлению об отводе эксперта ФИО4 экспертиза № 165-42-71-727 не является поводом для обращения в арбитражный суд, не используется при рассмотрении настоящего дела.

Также суд не усматривает какой-либо зависимости выводов эксперта от позиции одной из сторон, поскольку экспертиза № 165-42-71-727 проводилась в рамках уголовного дела по постановлению следователя, а не по инициативе, например, ответчика.

В этой связи основания для отвода эксперта, предусмотренные ст. 23 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленной в материалах дела экспертизе содержатся сведения об осмотре объекта строительства, отмечены недостатки выполненных работ, определены их причины.

Истец, в ходатайстве о назначении экспертизы указывает на противоречивость и некорректность расчетов эксперта, со ссылкой на заключение специалиста № 234-06/22-1.

Между тем указанное заключение специалиста суд не может принять за основу вывода о несоответствии экспертного заключения закону и необходимости назначения повторной экспертизы. Как усматривается из заключения специалиста, на его рассмотрение было представлено лишь заключение эксперта 165-31-19-917 от 25.05.2022, специалистом не проводился осмотр объекта исследования, не исследовались и иные документы, представленные судом эксперту.

При этом в экспертном заключении имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что заключение экспертов не отвечает признакам объективности, у суда не имеется.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, его расчетами и примененными методами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а экспертное заключение № 165-31-19-917 от 25.05.2022 суд признает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между заказчиком АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик) и подрядчиком ООО «Концепт-Волга» (далее - истец) был заключен договор подряда № 3288119/1083Д от 08.10.2019 г.

16.10.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 на обслуживание оборудования технических средств охраны системы безопасности.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по обслуживанию средств охраны (восстановление периметральной охранной сигнализации главной производственной площадки завода, замена линий связи и разварка оптических линий связи, проводимых в настоящее время на восстановленных участках основного ограждения ГПП завода)

Стоимость дополнительного объема работ составляет 2 220 670,00 рублей в т.ч. НДС (20%) с учетом стоимости материалов, согласно п.3 дополнительного соглашения

Как указывает истец, указанные работы были полностью выполнены подрядчиком, заказчик указанные работы принял в полном объеме, подписал КС-2 без замечаний, однако, указанные работы и стоимость материалов не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить выполненные работы КС-2.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 26.10.2020 на сумму 1 302 811 руб. 80 коп., № 2 от 26.10.2020 на сумму 917 840 руб. 15 коп., а всего на сумму 2 220 651 руб. 95 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что АО «НК НПЗ» проведена проверка данных систем контроля и управления доступом (СКУД) на территорию Ответчика, поскольку последний эксплуатирует опасный производственный объект и на территории организована охранно-пропускная система доступа. С момента заключения договора сотрудники ООО «Концепт-Волга» на территорию Заказчика не проходили, пропуска сотрудникам Истца также не выдавались, что ставит под сомнение факт проведения Заявителем работ по дополнительному соглашению №2 от 16.10.2020 (далее – дополнительное соглашение №2) к договору, так как без доступа непосредственно на территорию АО «НК НПЗ» не возможно было провести работы по восстановлению периметральной охранной сигнализации лавной производственной площадки завода, замена линий связи и разварка оптических линий связи.

В рамках внутреннего расследования АО «НК НПЗ», согласно показаниям сотрудника ЦРМ АО «НК НПЗ» ФИО5 работы по дополнительному соглашению проводились непосредственно сотрудниками Ответчика, а не Истца.

По факту предоставления ООО «Концепт-Волга» заведомо ложных сведений о видах и объемах выполненных работ по дополнительному соглашению №2 СО О МВД России по г. Новокуйбышевску 02.06.2021 возбуждено уголовное дело №12101360006000513 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Ответчик считает, что в действиях Истца были выявлены признаки, установленные п. 4.3.5 договора со стороны ООО «Концепт-Волга» в пользу работников АО «НК НПЗ» (показания сотрудника АО «НК НПЗ» ФИО5), Ответчик направил соответствующее уведомление 06.08.21 за номером 81-492 в адрес ООО «Концепт-Волга» о нарушении антикоррупционных условий и руководствуясь вышеуказанным пунктом договора Заказчик приостановил исполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного Ответчик считает, что в связи с нарушением антикоррупционных условий, возбуждением уголовного дела, с учетом подтверждения отсутствия работников Подрядчика на территории АО «НК НПЗ» и не предоставления со стороны относимых и допустимых доказательств, обязательства по оплате у Ответчика не наступили.

В силу п. 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, недостатки, в виде невыполненных работ, являются явными и могли быть установлены в ходе обычной приемки работ.

Суд отмечает, что акты выполненных работ № 1 и № 2 от 26.10.2020 подписаны сторонами без замечаний, что лишает сторону ответчика ссылаться на указанные недостатки.

О фальсификации вышеуказанных актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела №12101360006000513 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Согласно ст. 14 УПК РФ, виновность лиц, обстоятельства совершения преступления, устанавливаются только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ответчик не лишен права заявить о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в обратном случае.

Суд учитывает, что истцом представлены доказательства приобретения оборудования и материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению.

Согласно КС-2 от 26.10.2020 г. Смета № 1-1, в пункте 7 сметы указан материал подрядчика - металлорукав черный dlO сумма, 1876 рублей, что соответствует позиции № 1 в счет-фактуре от ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-1/429 от 02.10.2020 г.

Пункт 8 сметы № 1-1 указан материал подрядчика - металлорукав черный dl6, сумма 2272 рублей, что соответствует позиции № 2 в счет-фактуре от ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-1/429 от 02.10.2020 г.

Пункт 10 сметы № 1-1 указан материал подрядчика - труба оцинкованная, сумма 3941,1 рублей, что соответствует позиции № 7 в счет-фактуре № 25 от 05.10.2020 г. от ИП ФИО6

Пункт 11 сметы № 1-1 указан материал подрядчика - полоса 80x4.0, сумма 176,85 рублей, что соответствует позиции № 25 в счет-фактуре № 25 от 05.10.2020 г. от ИП ФИО6

Пункт 12 сметы № 1 -1 указан материал подрядчика - стяжки стальные с полимерным покрытием, сумма 324,8 рублей, что соответствует позиции № 3 в счет-фактуре ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-1/429 от 02.10.2020 г.

Пункт 14 сметы № 1-1 указан материал подрядчика - Грунтовка Текс ГФ-021, сумма 68,46 рублей, что соответствует позиции № 12 в счет-фактуре № 25 от 05.10.2020 г. от ИП ФИО6

Пункт 16 сметы № 1-1 указан материал подрядчика - Эмаль V33, сумма 321,75 рублей, что соответствует позиции № 13, в счет-фактуре № 25 от 05.10.2020 г. от ИП ФИО6

Пункт 20 сметы № 1-1 указан материал подрядчика - Труба круглая бесшовная D76, сумма 1204,2 рублей, что соответствует позиции № 8, в счет-фактуре № 25 от 05.10.2020 г. от ИП ФИО6

Пункт 22 сметы № 1-1 указан материал заказчика - коробка распаячная указан материал заказчика, однако, ввиду того, что материала не хватило, подрядчик его докупал, что соответствует позиции № 6, в счет-фактуре от ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-1/429 от 02.10.2020 г.

По КС-2 от 26.10.2020 г. Смета № 1-1 согласно строке «фактическая стоимость материалов подрядчика - 66 901,51 руб., согласно подписанной и утвержденной разделительной ведомости, приложение № 4 с учетом НДС 20 % - 80 281, 81 рублей.

Согласно КС-2 от 26.10.2020 г. Смета № 1 -2, в пункте 13 указан материал подрядчика - Коннекторы 8р8с 49377 Hyperline, сумма 139 рублей, что соответствует позиции № 4, в счет-фактуре ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-1/429 от 02.10.2020 г.

Пункт 17 сметы № 1-2 указан материал подрядчика - Комплект усилителей, сумма 1631,64 рублей, что соответствует позиции № 1,2, в счет-фактуре от 08.10.2020 г. № СА282-019, ООО «Луис+ Самара»

Пункт 19 сметы № 1 -2 указан материал подрядчика - металлорукав черный, сумма 946 рублей, что соответствует позиции №5, в счет-фактуре ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-1/429 от 02.10.2020 г.

Пункт 23 сметы № 1-2 указан материал подрядчика - кабель силовой, сумма 588 рублей, что соответствует позиции № 1, в счет-фактуре ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-2/429 от 02.10.2020 г.

Пункт 24 сметы № 1 -2 указан материал подрядчика - коаксиальный кабель, сумма 378,7 рублей, что соответствует позиции № 2, в счет-фактуре ООО ТД «Электротехмонтаж» № 403/2024428-2/429 от 02.10.2020 г.

По КС-2 от 26.10.2020 г. Смета № 1-2 согласно строке «фактическая стоимость материалов подрядчика - 27 618,11 рублей, согласно подписанной и утвержденной разделительной ведомости, приложение № 5 с учетом НДС 20 % - 33 141,73 рублей.

Всего стоимость поставленных материалов составляет 113 423 руб. 54 коп.

Также истцом представлены доказательства оплаты услуг специальной техники.

С учетом всей совокупности представленных доказательств по делу, при наличии подписанных без замечаний актов выполненных работ, выводов эксперта о явном характере недостатков выполненных работ, при отсутствии на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие преступного умысла в действиях каких-либо лиц, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ на сумму 2 220 651 руб. 95 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 220 651 руб. 95 коп., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что именно ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца лишь расходы по оплате государственной пошлины на сумму 34 102 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" (ИНН <***>) 2 220 651 руб. 95 коп. задолженности, а также 34 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1