Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-22706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-22706/2023

23.06.2023


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2.к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о признании


при участии:

от заявителя: Каунас О.В., лично

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Анапскому ГОСП России ГУФССП по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконными отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о расчете задолженности от 12.10.2022 по исполнительному производству № 162945/22/23023-ИП от 14.09.2022;

2. Устранить допущенное нарушение прав Каунас О.В. путем обязания судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № 162945/22/23023-ИП от 14.09.2022 исключив из общего периода начисления судебной неустойки периоды с 20.10.2021 и с 01.04.2022 по 16.05.2022.

Обоснование требований содержится в заявлении и в уточнении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-35681/2018, оставленным буз изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по данному делу, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края 30.08.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 034021303, который предъявлен к исполнению в Анапское ГОСП.

На основании исполнительного листа серия ФС № 034021303 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 от 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 162945/22/23023-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом требований: взыскание в пользу администрации МО г-к. Анапа судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного решении.

В рамках указанного исполнительного производства № 162945/22/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 12.10.2022 о расчете задолженности, согласно которому за период с 20.10.2021 (дата принятия судебного акта) по 16.05.2022 (дата исполнения решения суда), сумма задолженности составила 1 045 000 рублей, из расчета 5 000 руб. в день.

Заявитель не согласен с указанным выше постановлением о расчете задолженности, считает его незаконным и необоснованным, поскольку начало периода начисления неустойки должно исчисляться с 27.12.2021, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-35681/2018.

Кроме того, по мнению заявителя, в расчет неустойки неправомерно включен период с 01.04.2022 по 16.05.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-35681/2018, оставленным буз изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по данному делу, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края 30.08.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 034021303, который предъявлен к исполнению в Анапское ГОСП.

На основании исполнительного листа серия ФС № 034021303 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 от 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 162945/22/23023-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом требований: взыскание в пользу администрации МО г-к. Анапа судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного решении.

В рамках указанного исполнительного производства № 162945/22/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 12.10.2022 о расчете задолженности, согласно которому за период с 20.10.2021 (дата принятия судебного акта) по 16.05.2022 (дата исполнения решения суда), сумма задолженности составила 1 045 000 рублей, из расчета 5 000 руб. в день.

Как указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, поскольку статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № 034021303 от 30.08.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35681/2018, четко определяет начало периода взыскания неустойки с Каунас О.В. - со дня вынесения определения (изготовления полного текста определения).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-35681/2018 следует, что полный текст определения изготовлен 20.10.2021.

Следовательно, расчет задолженности должен производится со дня вынесения данного определения - с 20.10.2021, и указано в расчете судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 162945/22/23023-ИП за период с 20.10.2021 по 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 не допущено нарушений.

Доводы административного истца о неправомерности включения в расчет задолженности по судебной неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников» суд находит не основанными на законе.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При вынесении определения от 20.10.2021 по делу № А32-35681/2018 Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал заявление администрации МО г-к. Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по иску администрации МО г-к. Анапа к ИП Каунас О.В. о сносе (демонтаже) самовольной постройки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Цель взыскания судебной неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Следовательно, нарушение срока исполнения возложенных обязательств влечет для должника обязанность по уплате судебной неустойки.

Более того, действие моратория распространяется на неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В то время, как на должника Каунас О.В. были возложены обязанность совершить определенные действия в натуре, осуществить снос (демонтаж), что не связано с финансовыми обязательствами.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для применения моратория и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности от 12.10.2022 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев