Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-128493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128493/24-125-1007
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1912 ИМЕНИ БАУЫРЖАНА МОМЫШУЛЫ" (124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 КСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2019)

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1912 ИМЕНИ БАУЫРЖАНА МОМЫШУЛЫ" обратилось в суд с требованием к ответчику ИП ФИО1 КСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» (Заказчик, Истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, Ответчик), 14 ноября 2023 года заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000823006165_115153 на поставку мебели ученической (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить ученическую мебель в объёме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 416 480 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. НДС не облагается (далее – Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка повара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го по 40-й рабочий день с даты заключения Контракта, т.е. по 17 января 2024 года включительно.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

По состоянию на 18 января 2024 года Ответчик обязательства, установленные Контрактом, не исполнил. В адрес Ответчика была направлена Претензия (требование) об исполнении обязательств по Контракту от 18 января 2024 года № 08-КС/24, в которой Истец обратил внимание Ответчика на положения Контракта, устанавливающие меры ответственности за неисполнение обязательств, а также основания расторжения Контракта по инициативе Истца. С целью исключения негативных последствий неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту, ему было настоятельно рекомендовано принять все необходимые меры к исполнению обязательств по Контракту. Ответчик был предупреждён, что, в противном случае, Истцом будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с последующим включением сведений об Исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков. Одновременно к Ответчику будет применена мера ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.3 Контракта.

По состоянию на 28 февраля 2024 года Ответчиком поставка товара не осуществлена, обязательства, установленные Контрактом, не исполнены.

Таким образом Истцом установлен факт неисполнения Ответчиком основного обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта если Поставщик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки или объёмы поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки, Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду того, что Поставщик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 28 февраля 2024 года № 39-КС/24). Решение Заказчика вступило в законную силу 12 марта 2024 года. Контракт был расторгнут.

18 марта 2024 года по результатам проведения УФАС по городу Москве проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия пришла к выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к ИП ФИО1 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (Решение № 077/10/104-3305/2024 от 18.03.2024  г.).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в пункте 7.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключённым по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом принято решение начислить Ответчику неустойку (штраф) по факту неисполнения основного обязательства по Контракту на основании п. 7.3 Контракта в следующем размере   5 000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) составил 5 000,00 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Расчет истца штрафа по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 КСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1912 ИМЕНИ БАУЫРЖАНА МОМЫШУЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 5 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова