Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-34372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34372/2021
29 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 98 735 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 98 735 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.07.2021 г. исковое заявление принято к производству.

21.07.2021 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при подготовке рассматриваемого искового заявления.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, при этом в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено.

23.09.2021 г. в предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. Суд завершил предварительное судебное заседание и объявил о переходе к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО Многопрофильная фирма «Сфера» и Администрацией муниципального образования город Ирбит был заключен муниципальный контракт № 0362300228318000021-0198328-03 от 17 апреля 2018 года, согласно которому Истец выполнил работы по капитальному ремонту объектов культурного наследия – жилых домов в <...>, 12, 23, по улице Ленина, дом 4 и улице Карла Либкнехта, дом 9.

В процессе строительства сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации и смете.

20 декабря 2019 года Истец передал Ответчику Акты выполненных дополнительных работ формы КС-2 на сумму 3 922 709 рублей 27 копеек и счёт на оплату.

Однако в ответном письме № 329 от 23 января 2020 года Ответчик отказался подписать и оплатить Акты выполненных работ КС-2, мотивируя это необходимостью проведения дополнительных конкурсных процедур.

19 октября 2020 года Арбитражным судом Свердловской области, вынесено решение по делу № А60-27907/2020 по иску ООО Многопрофильная фирма «Сфера» к Администрации Муниципального образования город Ирбит о взыскании 3 922 709 рублей 27 копеек, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Ответчика в пользу Истца стоимость дополнительных работ в сумме 1 513 195 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

26 января 2021 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

01 апреля 2021 года Финансовое управление администрации МО город Ирбит по исполнительному листу ФС № 034231530, выданному арбитражным судом Свердловской области 01 марта 2021 года, перечислило на расчётный счёт ООО Многопрофильная фирма «Сфера» 1 513 195 рублей.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате работ.

31.05.2021 Истцом вручена Ответчику досудебная претензия №15/21. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 муниципального контракта № 0362300228318000021-0198328-03 от 17 апреля 2018 года в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени исходя из следующего.

С 23 января 2020 года (день отказа Ответчика от оплаты выполненных работ) по 01 апреля 2021 года (день перечисления денежных средств по исполнительному листу) прошло 435 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день платежа (01 апреля 2021 года) составляла 4,5 % годовых.

Размер неустойки составляет 98 735 рублей 97 копеек (Девяносто восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 97 копеек): 1 513 195 * 435 * 4,5% / 300 = 98 735,97 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен расчет истца, признан не противоречащим законодательству, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 02/07 от 02.07.2021 г., а также расходный кассовый ордер № 38 от 20.07.2021 г., подтверждающий получение поверенным вознаграждения по указанному договору в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил. Суд, учитывая цену иска, сложность дела, объем выполненных представителем работ в рамках договора поручения полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, в связи с чем данное заявление также удовлетворяется судом.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 949 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 98 735 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 949 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева