Решение от 8 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103668/2025
09 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Магирус» (143306, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>) к ООО «Бурспец» (119501, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Веерная, д. 2, помещ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026; от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Магирус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бурспец» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с обратным выкупом от 02.03.2023 № 263/23-П в размере 3 241 955,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 05.11.2025 в размере 445 593,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 06.11.2025 по день фактической уплаты.

В предварительное судебное заседания явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует искового заявления между ООО СК «Магирус» (покупатель) и ООО «Бурспец» (поставщик) заключен поставки с обратным выкупом от 02.03.2023 № 263/23-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю всю необходимую бухгалтерскую документацию на товар.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, а также иные условия и характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификации и разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.6. договора, прием-передача товара (партии товара) оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон транспортной накладной и УПД. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в подписанном сторонами УПД и транспортной накладной на данную партию товара.

Разделом 5 договора урегулирован порядок и условия обратного выкупа товара.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали, что в соответствии со статьей 249.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт по настоящему договору возможен только при наступлении определенных настоящим разделом условий, зависящих от воли поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 15.12.2023 (подписан ЭЦП в ЭДО 25.12.2023), после завершения всех необходимых работ, в целях выполнения которых приобретается Товар по настоящему Договору, но не позднее 15.09.2024 Покупатель обязан по требованию Поставщика продать Поставщику переданный Товар по цене, указанной в Спецификации. Плата за предоставление опциона не взимается.

Цена договора и порядок оплаты товара урегулирован разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора, ООО «Бурспец» поставил истцу товар (шпунт Ларсена Л5УМ) в количестве 30,019 тн и 60,158 тн. Истец возвратил товар к обратному выкупу на сумму 5 696 560,00 рублей и 2 102 358,00 рублей (общая стоимость составляет 7 798 918,00 руб.). Как указывает истец, задолженность ООО «БурСпец» перед ООО СК «Магирус» по оплате обратного выкупа шпунта Ларсена Л5УМ составила 3 491 955,98 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что гарантийным письмом от 10.02.2025 исх. № 10/02 ответчик признавал наличие задолженности в пользу истца в размере 3 491 955, 98 руб. и гарантировал произвести оплату задолженности до 05.03.2025. Так как оплата в указанные по гарантийному письму сроки не поступила, истец направил в адрес ООО «БурСпец» претензию (от 15.08.2025 исх. № 601) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика документально мотивированного отзыва на иск не поступило, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, ответчик поставил товар (шпунт Ларсена Л5УМ) в количестве 30,019 тн и 60,158 тн, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 08.03.2023 № 81, от 10.03.2023 № 85, от 15.03.2023 № 87, от 21.03.2023 № 89, от 30.03.2023 № 109 общей стоимостью 7 798 918 руб.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и условия обратного выкупа товара. Устанавливая соответствующее регулирование, стороны распределили предпринимательские риски, связанные с условиями возврата товара.

Анализ взаимосвязанных условий раздела 5 договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на требование обратного выкупа товара.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик 10.02.2025 направил в адрес истца гарантийное письмо Исх. № 10/02, из содержания которого следует, что ООО «Бурспец» имеет задолженность на 10.02.2025 перед ООО СК «Магирус» в размере 3 491 955,98 руб. При этом ООО «Бурспец» не уклоняется от оплаты, а напротив предпринимает все объективно возможные на сегодняшний день меры для исполнения обязательств в кратчайшие сроки. ООО «Бурспец» гарантирует произвести оплату задолженности в размере 3 491 955,98 руб. до 05.03.2025.

Поскольку ответчиком ООО «Бурспец» доказательств оплаты возвращенного товара на момент рассмотрения спора по существу не представлено, а материалами дела подтверждается факт возврата поставленного товара и принятие ее ответчиком, суд, принимая во внимание содержание гарантийного письма от 10.02.2025, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки с обратным выкупом от 02.03.2023 № 263/23-П в размере 3 241 955,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 05.11.2025 в размере 445 593,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 06.11.2025 по день фактической уплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты переданного к обратному выкупу товара не предусмотрена договором, то в рамках настоящего спора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 05.11.2025 в размере 445 593,25 руб. судом проверен и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также признает обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Магирус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бурспец» в пользу ООО СК «Магирус» задолженность по договору от 02.03.2023 № 263/23-П в размере 3 241 955,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 05.11.2025 в размере 445 593,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 06.11.2025 по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 135 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев