Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А09-11897/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11897/2019
город Брянск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СамЭнергоТранс»,

к ООО «ПересветСпецСтрой»,

о взыскании 236 969 руб. 17 коп. задолженности и 24 360 руб. расходов на услуги представителя,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (далее - ООО «СамЭнергоТранс», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее – ООО «ПересветСпецСтрой», покупатель, ответчик) о взыскании 236 969 руб. 17 коп., в том числе: 94 251 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 15/05 от 10.05.2018 года и 142 717 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 24 360 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 года исковое заявление ООО «СамЭнергоТранс» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2019 года от ООО «ПересветСпецСтрой» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик не согласился с заявленными требованиями, а также возражал относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 10.01.2020 года о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил дополнительные документы по делу и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в командировке, а также указал, что между сторонами инициировано проведение переговоров по мирному урегулированию сложившейся ситуации.

Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании. Ранее ответчиком также заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом были удовлетворены. Кроме того, из представленных истцом документов, обосновывающих несостоятельность возражений ответчика не усматривается намерения закончить спор мирным путем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер, направленных на мирное урегулирование спора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ««СамЭнергоТранс» и ООО «ПересветСпецСтрой» заключен договор поставки № 15/05 от 10.05.2018 года (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить электромонтажные изделия по наименованию, цене, в количестве, и сроки, согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязался принять и своевременно в сроки, установленные договором, производить оплату за поставленный товар.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.05.2018 года (далее – спецификация) к договору поставки № 15/05 от 10.05.2018 года стоимость товара определена сторонами в размере 188 550 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 28 761 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 «Оплата» спецификации устанавливается 100 % оплата за товар в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.

Поставщик свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее – УПД) № 89 от 05.06.2018 года.

Однако, ООО «ПересветСпецСтрой» произвело частичную оплату за поставку товара по УПД № 89 от 05.06.2019 года за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 94 299 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2018 года № 54, с требованием оплатить задолженность в сумме 94 251 руб. 32 коп. за поставленный по вышеуказанному договору и вышеуказанной УПД в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с момента отправки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований истца, ответчик привел довод о том, что 06.11.2019 года, платежным поручением № 120 от 06.11.2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Регстрой» (далее – ООО «Регстрой», третье лицо) произвело оплату спорной задолженности на расчетный счет ООО «СамЭнергоТранс» за ООО «ПересветСпецСтрой» денежных средств в размере 123 000 руб., в связи с чем, имеется излишняя сумма перечисленных средств в сумме 28 748 руб. 68 коп., подлежащих возврату ответчику, и таким образом, требования, содержащиеся в исковом заявлении ответчиком не признаются.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 89 от 05.06.2018 года с отметками о приеме товара, подписанные представителями сторон. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Приведенный довод ответчика о погашении задолженности ООО «Регстрой» за ООО «ПересветСпецСтрой» судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов ООО «СамЭнергоТранс» следует, что 123 000 руб. были оплачены по счету № 16/09 от 29.09.2018 года, который подтверждает оплату третьим лицом за ответчика по иному, неоспариваемому в данном судебном разбирательстве УПД.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 94 251 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 717 руб. 85 коп. договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 142 717 руб. 85 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 24 360 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 24 360 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 21ю от 10.12.2018 года, заключенный между ООО «СамЭнергоТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также платежное поручение № 201 от 02.09.2019 года, подтверждающее оплату услуг представителя (ФИО1) в размере 24 360 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 21ю от 10.12.2018 года исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 24 360 руб.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, а также принимая во внимание размеры ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, а также по месту нахождения истца, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СамЭнергоТранс» в размере 24 360 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании 24 360 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 722 руб. по платежному поручению № 200 от 30.08.2019 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (241029, <...>; дата и место государственной регистрации: 23.09.2016, г. Брянск; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (443063, <...>; дата и место государственной регистрации: 16.06.2014, г. Самара; ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 969 руб. 17 коп., в том числе: 94 251 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 15/05 от 10.05.2018 года и 142 717 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 24 360 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 7 722 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов