Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-70660/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70660/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество)

к ООО "КТС+"

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску:

ООО "КТС+"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО)

о признании недействительным договора о залоге от 05.06.2014г. №085/1/1

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 – доверенность от 16.07.2018

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 19.02.2018

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «КТС+» (далее – ООО «КТС+») (залогодатель) о взыскании с ООО «Гармония» 432 065 руб. задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 №085/1-КР/2014, в том числе: основной долг – 390 150 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41 915 руб. 63 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2017; процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КТС+» по договору о залоге от 05.06.2014г. №085/1/1.

Исковые требования Банка к ООО «КТС+» об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 01.06.2018 выделены в отдельное производство.

Определением от 23.03.2018 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «КТС+» о признании недействительным договора о залоге № 55/1/1 от 05.06.2014г., так как руководителем ООО«КТС+» данный договор не подписывался.

Выделенному требованию был присвоен номер А56-70660/2018.

В судебном заседании 09.06.2018г. ООО «КТС+» было поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО«КТС+» ФИО4 под договором о залоге от 05.06.2014г. № 085/1/1.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства ООО«КТС+» и против предложенного истцом (по встречному иску) экспертного учреждения. В случае удовлетворения судом ходатайства ООО «КТС+» просил проведение экспертизы поручить АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

В связи с необходимостью получения сведений из экспертных учреждений рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 03.10.2018г. судом было удовлетворено ходатайство истца (по встречному иску) о проведении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» ФИО5

Определением суда от 03.10.2018г. производство по делу было приостановлено.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 07.11.2018г.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу 07.11.2018г. не состоялось в связи с непоступлением заключения из экспертного учреждения. Рассмотрение дела было отложено на 12.12.2018г.

Из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № А18-46-Т-А56-70660/2018 судом оно приобщено к материалам дела.

Из выводов, сделанных экспертом следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные на лицевой стороне заключительного листа договора залога № 085/1/1 от 05.06.2014г., на опечатывающей бирке, на оборотной стороне заключительного листа договора залога № 085/1/1 от 05.06.2014 «Перечень заложенного имущества», выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

От истца в дело поступила письменная позиция по представленному заключению с приложением заключения специалиста № 2 от 17.01.2019г. Ответчик (по первоначальному иску) возражал против приобщения заключения специалиста, считая его необоснованным, выводы противоречащими судебному экспертному заключению. Судом заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Сторонами не было заявлено о проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом, при оценке представленных в дело доказательств, будет дана оценка, как заключению экспертизы, так и заключению специалиста по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2019г. истцом в дело представлен проект судебного акта по делу; ответчиком к материалам дела приобщены письменные возражения на представленное истцом заключение специалиста и на письменную позицию истца.

В судебном заседании 01.02.2019г. был объявлен перерыв до 08.02.2019г. до 11 час. 35мин., после чего судебное заседание было продолжено 08.02.2019г.в указанное время.

Стороны в судебное заседание явились, требования заявленные в первоначальном и встречных исках поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Истец основывает заявленные к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество: на принадлежащий ООО «КТС+» автомобиль KIA RIO, VIN № <***>, 2014г. выпуска на основании договора залога № 085/1/1 от 05.06.2014, заключенного между Банком и ООО «КТС+» во исполнение обязательств ООО «Гармония» перед Банком по кредитному договору от 05.06.2014 № 085/1- КР/2014, заключенному между Банком и ООО «Гармония».

По условиям договора залога, п.1.2 кредитор (Банк) по договору о залоге имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заёмщику из стоимости заложенного имущества. Согласно п.2.2 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 438 541руб.00коп. В период действия договора залога предмет залога хранится у залогодателя (п.2.3 договора). В соответствии с п.5.1 договора залога взыскание на предмет залога обращается – в случае неисполнения либо ненадлежащее исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Договор от имени ООО «КТС+» подписан генеральным директором ФИО4 и Приложение №1 (перечень заложенного имущества) также подписан ФИО4

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор залога № 085/1/1 от 05.06.2014г., так как такой договор генеральным директором общества не подписывался, заёмщик ООО «Гармония» к ответчику с просьбой о заключении такого договора к ответчику не обращалось. Кроме того, генеральный директор ФИО4 не мог подписать указанный договор и приложение в дату, указанную в нем, так как согласно справке районного суда г.Ньиредьхаза, Венгрия от 23.03ю.2016г. в период с 17.08.по 19.08.2013г. находился в предварительном заключении, а с 10.12.2014г. по сегодняшний день – под домашним арестом в Венгрии.

Кроме того, ответчик ссылается на представленное ООО «Гармония» в дело А56-104277/2017г. письмо, в котором ООО «Гармония» указало, что не обращалось к ООО «КТС+» по поводу заключения обеспечительного договора – договора залога транспортного средства.

В качестве возражений по встречному иску Банк указывает, что в период с 2010 по 2012г. ООО «КТС+» были заключены с Банком несколько кредитных договоров, споры по которым были предметом рассмотрения в Красносельском районном суде г.Санкт-Петербург и ответчиком приводились аналогичные возражения. Проведенной судебной экспертизой по делу, рассмотренному в Красносельском районном суде было установлено, что подпись под договорами за 2010-2012г. выполнена ФИО4

По данному договору залога в Банк от имени ООО «КТС+» были представлены подписанные от имени общества генеральным директором ФИО4 документы, заверенные печатью общества, подтверждающие право собственности на автомобиль, ПТС на автомобиль. В связи с чем Банк считает требовании, заявленные во встречном иске не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд находит требования, заявленные во встречном исковом заявлении подлежащими удовлетворению, а требования Банка судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Согласно части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Из представленного в дело договора залога № 085/1/1 от 05.06.2014г. следует, что от имени ООО «КТС+» он подписан генеральным директором ФИО4 Поскольку исследование данного вопроса имело существенное значение для рассмотрения спора, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы спорного договора. Эксперт АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в компетентности данного эксперта, на основании представленных экспертным учреждением документам о квалификации эксперта у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения (л.д.35-40 т.2) подписи от имени ФИО4 под исследуемыми документами выполнены вероятнее всего не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей.

Заключение эксперта суд оценивает наряду с другими представленными в дело доказательствами: отсутствие ФИО4 в спорный период на территории РФ (нахождение под арестом в Венгрии) отзывом ООО «Гармония», представлен в дело. К представленному Банком в дело заключению специалиста суд относится критически, так как данное заключение составлено по инициативе Банка, а специалист не предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом Банком не представлено в дело доказательств заключения договора залога генеральным директором ООО «КТС+» ФИО4, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что договор залога заключен в требуемой законом письменной форме.

Из всего изложенного следует, что несоблюдение формы договора залога влечет недействительность договора о залоге от 05.06.2014г. № 085/1/1 , а требования ООО «КТС+» заявленные во встречном иске подлежащими удовлетворению.

Удовлетворению встречного иска ООО «КТС+» исключает возможность удовлетворения требовании Банка, заявленных в первоначальном иске.

Судебные расходы, понесенные сторонами при обращении с иском в суд, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,65,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ПАО) заявленные в первоначальном иске оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "КТС+" удовлетворить.

Признать недействительным договор залога №085/1/1, заключенный 05.06.2014г. между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ПАО) и ООО "КТС+".

Взыскать с ответчика в пользу ООО "КТС+" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.