Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А56-23314/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23314/2017
18 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 48, кв. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Территория» (место нахождения: 125493, Москва, ул. Смольная, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» (далее – истец, ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ответчик, ООО «Территория») о взыскании 7 282 069 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2016 № 9/02/16, 1 090 166 руб. 36 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду добровольной оплаты ответчиком части основной суммы задолженности и просил взыскать с ООО «Территория» 854 115 руб. 41 коп., кроме того заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 1 077 416 руб. 36 коп.

Уточнения приняты судом.

В остальной части истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.02.2016 заключен договор № 9/02/16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 592 450 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 282 069 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Территория» претензию от 30.01.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК ПФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу 854 115 руб. 41 коп. задолженности, а факт ее наличия в заявленном (с учетом уменьшения) подтвержден материалами дела. Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 077 416 руб. 36 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (с учетом уменьшения) составила 1 077 416 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Поскольку оплата части основной суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу надлежит возвратить 63 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» 854 115 руб. 41 коп. задолженности, 1 077 416 руб. 36 коп. неустойки, а также 64 797 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» 63 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.