Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-19547/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-19547/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (650024,

<...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>,), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.)

в заседании участвовала представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 14.04.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее - ООО «Лифан Моторс Рус», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (далее - ООО СИБА», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015

в отношении ООО «СИБА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области

признал ООО «СИБА» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО8,

после освобождения которой определением от 19.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.05.2017 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ООО «Лифан Моторс Рус» 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5,

ФИО6 в сумме 24 318 569 рублей.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области

в рамках совместного рассмотрения удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; отказал в удовлетворении заявлений в остальной части; приостановил рассмотрение заявлений

до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из доказанности совершения

виновных действий по непередаче временному управляющему документации должника, повлёкшее невозможность формирования конкурсной массы.

Постановлением от 29.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований

для их привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора

в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы

судов о совершении им виновных действий, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы из-за непередачи временному управляющему документации должника.

По утверждению ФИО2, спор рассмотрен при его ненадлежащем извещении, поскольку место его фактического проживания и работы являлась Республика Крым, а уведомления направлялись по адресу,

в котором он отсутствовал.

Как полагает ФИО2, при фактическом осуществлении руководства обществом ФИО9 и его дочерью ФИО10 суды не исследовали доводы о номинальности руководителя, позволяющие ему заявлять об уменьшении размера ответственности в период исполнения им обязанностей директора.

Также ФИО2 указывает на передачу ему из документации должника только отчётности о хозяйственной деятельности, технических документов и договоров купли-продажи с актами приема-передачи,

из которых финансовые трудности общества не прослеживались.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает

на частичной отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,

суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что с 28.10.2011 единственным участником ООО «СИБА» являлся ФИО6, который также исполнял обязанности директора с 28.10.2011 по 22.10.2013. С 22.10.2013 по 26.06.2014 директором являлся ФИО2, с 23.07.2014 по 01.12.2014 - ФИО4,

с 01.12.2014 по 15.03.2015 - ФИО5

По ходатайству временного управляющего определением суда

от 01.02.2016 у руководителя должника истребованы документы, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ФИО2,

ФИО4, ФИО5 дали объяснения о неполучении каких-либо документов от предыдущего руководителя ООО «СИБА» ФИО6,

а также осуществлении фактического контроля за обществом со стороны ФИО9.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий ФИО3

и кредитор ООО «Лифан Моторс Рус» о привлечении солидарно

к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сослались

на неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части непредоставления временному управляющему и ненаправления в суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских

и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника

за три года до введения наблюдения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,

контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность

по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учётом периода совершения указанных последовательных правонарушений, связанных с ненадлежащим исполнением функций исполнительного органа общества, подлежат применению правила

статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано

иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника

лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона

от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях».

Следовательно, на контролирующих должника лиц возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах данного общества.

Поскольку отсутствие документов о выбытии у общества существенных активов по существу послужило причиной наступления его банкротства,

что подтверждено заключением о признаках преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора в части признания доказанным наличие

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С учётом того, что размер субсидиарной ответственности может

быть определён только после окончательного формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство

по спору в части установления этого размера до окончания расчётов

с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение ФИО2 о нарушении норм процессуального права, как несоответствующее положениям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ,

а также противоречащее обстоятельствам его осведомлённости в связи

с направлением возражений на рассматриваемые заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств

и не опровергает применение судами необходимых норм Закона

о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А27-19547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин