Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-11801/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11801/17-26-101
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место регистрации: 109147, <...>, дата регистрации: до 1 июля 2002 - 04.12.2000)

к ООО «АМЕЛИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 462409, <...>, дата регистрации: 14.07.2003г.)

о взыскании задолженности в размере 837 911,29руб., пени в размере 15 125,69руб., проценты за пользование кредитом в размере 241 283,21руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» просит взыскать с ООО «АМЕЛИЯ» задолженность в размере 837 911,29 руб., пени в размере 43 574,33 руб. за период с 03.11.2016 г. по 16.05.2017 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 550 472,48 руб. , 50 000 рублей расходов на представителя

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения по доводам отзыва ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № ОС5602/Р-31 от 12.09.2016 г., согласно условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар за период с 03.10.2016 г. по 21.10.2016 г. в том числе по товарным накладным № ОГ56011003-0015 от 03.10.2016 г., № ОГ56011005-0048 от 05.10.2016 г., № ОГ56011005-0056 от 05.10.2016 г., № ОГ560111021-0017 от 21.10.2016 г., подписанными обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписями уполномоченного лица организации ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 5.1 договора с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Срок оплаты поставленного товара был согласован сторонами в товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 837 911,29 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 566П от 11.11.2016 г. была оставлена последним без ответа.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 837 911,29 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 10.11.2016 г., в котором ответчик сообщает, что гарантирует оплату образовавшейся задолженности в размере 622 851,43 руб. за поставленную продукцию в срок до 30.11.2016 г.

Также в представленном отзыве по существу заявленных требований ответчик факт поставки товара и его неоплаты не оспаривает, а выражает свое несогласие с начисленными истцом процентами за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору.

На основании п. 5.6 договора истец начислил ответчику пени в сумме 43 754,33 руб. за период с 03.11.2016 г. по 16.05.017 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 550 472,48 руб.

Согласно п. 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период, расчет истца судом проверен и является правильным.

Доводы отзыва ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Стороны в п. 5.1 договора согласовали, что покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), а дата оплаты указывается в документе на товар.

В соответствии со статьями 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в даты, указанные в товарных накладных, (то есть с отсрочкой по оплате) исполнены не были.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор о представительстве в суде по взысканию задолженности № 2017-01/06/АРБ/УТСТН от 13.01.2017 г., платежное поручение № 1885 от 20.01.2017 г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Госпошлина в размере 23 943 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 3 378 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМЕЛИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 837 911,29 руб., составляющую сумму задолженности по оплате поставленного товара, 43 754,33 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 550 472,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 943 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «АМЕЛИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 378 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко