Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А70-3009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3009/2024
г. Тюмень
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Войсковой части 3059 (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 555 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, от ответчика -  ФИО3                    по доверенности от 09.01.2024 от Войсковой части, по доверенности от 18.01.2024                  от Росгвардии,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Войсковой части 3059  (далее – ответчик, войсковая часть), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, Росгвардия) о взыскании                       10 555 руб. 19 коп. пени за период с 21.06.2022 по 25.01.2024, 226 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв без приложения доказательств направления документа в адрес ответчиков.

Представитель ответчика пояснил, что не получил указанные возражения на отзыв.

Учитывая, что возражения направлены в адрес суда и ответчика (накануне судебного заседания) не заблаговременно, без предоставления необходимого                             для ознакомления и выражения соответствующей позиции времени, суд отказывает                              в приобщении указанного документа к материалам дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.15-16). Пояснил о том, что задолженность погашена, просил снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ; причиной ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса явилась недостаточность финансирования                  и злоупотреблении правом со стороны истца ввиду недостаточного времени для проведения оплаты с момента выставления счета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (далее - исполнитель) и войсковой частью (далее - госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100029759 (далее – контракт, л.д. 21-75), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к контракту.

Согласно пункту 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет                   за  объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в мае, июне, июле, октябре, декабре 2022 года, феврале, марте, августе, октябре, ноябре 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на объекты ответчика, что подтверждается выставленными                        в адрес войсковой части универсальными передаточными документами, счетами на оплату (система «Мой арбитр» 12.02.2024).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                                            за электроэнергию, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию 10 555 руб. 19 коп. пени за период с 21.06.2022 по 25.01.2024.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик возражений по расчету не представил, однако заявил о том,                              что войсковой частью приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует (отзыв на иск,              л.д. 15-16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                        и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения войсковой части от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что с момента выставления счета у учреждения не достаточно времени для оплаты отпущенного ресурса, отклоняются судом, поскольку счета                         за спорные периоды выставлены на основании согласованных сторонами условий контракта (пункт 5.5 контракта). Ответчик был вправе при заключении контракта предложить истцу рассмотреть варианты порядка оплаты ресурса.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                  ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только                              по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, учреждением  в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                              на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит               к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает               по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления             от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из статьи 5 названного Закона следует, что в состав войск национальной гвардии помимо прочего входят воинские части. Воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                     в отношении войсковой части, ее учредителем является Росгвардия, поэтому в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить                   на субсидиарного должника – Росгвардию.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга              с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, предъявление истцом требований к Росгвардии как субсидиарному ответчику является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 10 555 руб. 19 коп. пени за период с 21.06.2022 по 25.01.2024 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 02.02.2024 № 015104, от 27.12.2023 № 203090,                л.д.7-8), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 226 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков документов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 226 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3059 (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 555 руб. 19 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 226 руб. судебных издержек, всего 12 781 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.