Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-62826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62826/2018
30 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновых Е.С., рассмотрел дело №А60-62826/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 380 746 руб. 10коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 6,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «АгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СХП «Лосево» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № СПБД-42 в размере 11 380 746 руб. 10 коп., из них 6 133 589 руб. 50 коп. долга, 2 623 578 руб. 30 коп. пени, 2 623 578 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов и пени по день фактической оплаты долга. Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «СХП «Лосево» взыскано в пользу общества «АгроТранс» 6 133 589 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-62826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил по требованию суда оригиналы отдельных универсальных передаточных документов (УПД), заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения вопроса о том, кем подписан со стороны покупателя договор в форме заверенной истцом копии № СПБД-42 от 01.12.2017, представил оригинал приложения № 2 от 26.10.2017 к договору поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, который приобщен к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Суд неоднократно истребовал у истца оригинал договора поставки № СПБД-42 от 01.12.2017. Представитель истца при этом пояснил, что оригинала договора поставки № СПБД-42 от 01.12.2017 у него нет, и не мог пояснить суду, с какого оригинала снята копия договора, находящаяся в материалах дела.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, оригинал договора поставки № СПБД-42 от 01.12.2017 истцом по требованию суда не представлен; во-вторых, почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора общества «СХП Лосево» ФИО4 только лишь на основании копии договора не должна быть проведена, поскольку результат проведения такой экспертизы может быть только вероятностным, так как невозможно определить способ нанесения на копию договора подписи указанного лица.

Одним из таких возможных способов является нанесение на копию договора, не имеющей соответствующей подписи покупателя, при помощи средств копирования подлинной подписи руководителя покупателя с другого документа, с оригинала, либо с копии.

В том случае, если копия подписи ФИО4 была скопирована на копию проекта договора № СПБД-42 от 01.12.2017, то при установлении подлинности подписи на копии договора будут искажены фактические обстоятельства, что, возможно, повлечет за собой принятие незаконного судебного акта.

Суд при этом принимает во внимание то, что оригиналы двух проектов договора поставки № СПБД-42 от 01.12.2017 находятся у ответчика, на этих договорах подпись руководителя общества «СХП Лосево» ФИО4 отсутствует. Настоящие оригиналы проектов получены ответчиком от истца для подписания на стадии оформления договорных отношений по поставке.

Представитель ответчика при этом пояснил, что ни при каких обстоятельствах не был намерен подписывать этот договор, поскольку он предусматривал, по мнению ответчика, кабальные условия о неустойке и коммерческом кредите.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил контр расчет (таблица соответствия документов), проект акта сверки, платежные поручения в качестве доказательств погашения задолженности, список лиц, работающих на предприятии. Документы приобщены к материалам дела.

При этом представитель ответчика пояснил, что большая часть накладных со стороны ответчика не подписана, на накладных имеются подписи неустановленных лиц без расшифровки и без указания на их должностное положение, согласившись при этом, что часть долга в сумме 228 889 руб. 50 коп. по отдельным УПД, задолженность по которым предъявлена к взысканию, все-таки, не погашена.

Помимо этого, представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы проекта договора № СПБД-42 от 01.12.2017, которые были получены им от истца. Настоящие проекты со стороны ответчика не подписаны. Оригиналы проектов договоров возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации договора поставки № СПБД-42 от 01.12.2017, представленного в материалы дела в виде заверенной истцом копии, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения вопроса о том, кем подписана представленная истцом копия договора № СПБД-42 от 01.12.2017 со стороны ответчика.

Истец не дал своего согласия на исключение указанного договора из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по перечисленным выше обстоятельствам.

По мнению суда, ходатайство о фальсификации доказательств возможно проверить при анализе представленных истцом и ответчиком доказательств.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска, в котором ответчик просил суд признать договор № СПБД-42 от 01.12.2017 незаключенным (недействительным), признать поставки на общую сумму 6 132 928 руб. 47 коп. недействительными.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено не своевременно, иск подан в суд еще 02.11.2018, принятие встречного иска будет способствовать только лишь затягиванию рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании уточнил, что считает все перечисленные сделки ничтожными, то доводы, относящиеся к оценке этих обстоятельств, могут быть изложены ответчиком в судебном заседании, при недействительности сделки суд вправе сам дать им соответствующую правовую оценку вне зависимости от того, заявлен встречный иск или нет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на договор поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 как на основание возникновения отношений сторон, общество «АгроТранс» по требованию суда оригинал настоящего договора, предусматривающего помимо общих условий о поставке товара, также и условия о коммерческом кредите в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а также о неустойке в аналогичном размере, не представило.

Согласно п.п. 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку проект договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 со стороны покупателя до сих пор не подписан, то есть предложение истца на заключение такого договора покупателем не принято, то у суда отсутствуют основания полагать, что этот договор заключен и является основанием для взаимоотношений сторон.

Поскольку оба оригинала проекта договора № СПБД-42 от 01.10.2017, направленные истцом ответчику и не подписанные со стороны покупателя - общества «СХП Лосево» находятся у ответчика и истец неоднократно заявлял, что оригинал договора у него отсутствует, суд пришел к выводу, что оригиналы проектов договора покупателем поставщику не возвращены, поскольку со стороны покупателя не подписаны.

Доказательства составления сторонами иной редакции проекта договора поставки в материалы дела не представлены.

Следовательно, копия договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, представленная в материалы дела, содержащая подпись руководителя общества «СХП Лосево», заверенная истцом, является сфальсифицированной.

При этом истец не смог пояснить суду, каким образом и с какого оригинала могла быть снята копия договора с подписью покупателя на договоре поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 при нахождении у ответчика оригиналов не подписанных со стороны покупателя проектов договора.

В том случае, если бы направленные истцом ответчику проекты договоров были со стороны ответчика подписаны, то только в этом случае один из экземпляров подписанного договора поставки мог быть возвращен истцу, и с него могла быть снята копия и передана в материалы дела в качестве доказательства заключения договора.

Копия договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 с подписью покупателя могла быть снята только с оригинала, который в настоящем случае объективно не существует.

В связи с тем, что проекты договора покупателем не были подписаны, то один подписанный оригинал договора не мог быть возвращен истцу.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае копия договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, находящаяся в материалах дела и оригинал проекта этого же договора имеют существенное расхождение, оригинал проекта договора, направленный покупателю для подписания, им не подписан. Копия договора подписана, однако при этом невозможно установить, с какого оригинала произведено копирование.

При этом также невозможно с помощью других доказательств определить, что покупатель был согласен на уплату неустойки и коммерческого кредита вместе с заключением договора поставки.

Соответственно, договор поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 не может быть признан судом заключенным с учетом представленной в материалы дела копии этого договора.

В материалы дела представлен только лишь оригинал приложения № 2 от 26.10.2017 к указанному никем не подписанному договору, подписание которого ответчик не оспаривает.

Согласно условиям настоящего приложения, которое в действительности является самостоятельным договором поставки, о чем сказано в его преамбуле, общество «АгроТранс» обязано поставить обществу «СХП Лосево» 150 тонн пивной дробины по цене 14 100 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 115 000 руб. Покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе получателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документе (УПД). Адрес передачи товара: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосеов. Способ передачи товара: автотранспортом поставщика, транспортные расходы входят в стоимость поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование довода о поставке товаров истцом представлены в суд оригиналы следующих УПД, подписанных со стороны поставщика и покупателя, факт поставки по которым ответчик признает и не оспаривает: № 993 от 03.05.2018, № 1009 от 05.05.2018, № 1017 от 06.05.2018, № 1028 от 07.05.2018, №№ 1019, 1032 от 08.05.2018, № 1038 от 09.05.2018, № 1063 от 10.05.2018, №№ 1056, 1057 от 11.05.2018, № 1070 от 12.05.2018, № 1071 от 13.05.2018, № 1104 от 14.05.2018, № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД №№ 1056, 1057 от 11.05.2018, ответчиком оплачены, что подтверждается представленным им платежными поручениями, проектом акта сверки и контр расчетом (таблицей соответствия документов).

Согласно представленному истцом контр расчету, по УПД № 1056 от 11.05.2018 у него имеется долг перед истцом в сумме 1 058 руб., по УПД 1057 от 11.05.2018 долг в сумме 197 400 руб. Итого, 198 458 руб. Настоящий контр расчет истцом не оспорен.

Поскольку договорные отношения сторон предусматривают доставку товара поставщиком покупателю, поставкам по УПД №№ 1056, 1057 от 11.05.2018 по дате поставки и количеству поставок соответствует акт № 50 от 11.05.2018 на сумму 19 500 руб. на оказание услуг по доставке, согласно которому перевозчик – ИП ФИО3 произвел доставку товара, а ответчик товар принял. В материалы дела представлены также товарно-транспортная накладная № 1056 от 11.05.2018, согласно которой груз вручен перевозчику для доставки покупателю.

Следовательно, при отсутствии в назавнных УПД сведений о том, что стоимость товара включает стоимость его доставки, обязанность по уплате суммы долга за доставку товара в размере 19 000 руб. возлагается на ответчика согласно п. 6 приложения № 2 от 26.10.2017.

Итого, общий долг ответчика перед истцом за товары и его доставку составляет 217 958 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 486 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по УПД № 1855 от 13.11.2017, ссылка на долг по которому в сумме 30 431 руб. 50 коп. имеется в контр расчете ответчика, поскольку истец свои требования по иску на этом УПД не основывает, настоящий УПД в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены также иные документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара, а именно, копии накладных на товары, поставляемые в июне-июле 2018 (т. 2 л.д. 56-153).

Вместе с тем, настоящие накладные не подтверждают факт поставки товаров именно ответчику на основании следующего.

В этих накладных в качестве получателя не указано конкретное юридическое лицо – покупатель товаров. В графе «Кому» в качестве получателя товаров указано «Лосево». Конкретное наименование юридического лица, его ИНН, ОГРН, место нахождения не указаны.

В отдельных накладных проставлены подписи лиц, принимавших товары без расшифровки подписи, в других накладных без указания должностного положения указаны фамилии лиц, получавших товар: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Вместе с тем, настоящие работники в штате общества «СХП Лосево» не значатся.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Поставщик как должник в обязательстве по поставке товаров в настоящем случае не убедился, что товары передаются им уполномоченным представителям покупателя и обязан нести риск неблагоприятных последствий в связи с не предъявлением указанного требования.

Доверенности на получение товара лицами, получавшими товары от имени покупателя, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что документально подтвержденной суммой долга за поставленные товары, с учетом стоимости их доставки, является сумма в размере 217 958 руб.

В связи с тем, что судом не установлен факт заключения договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, предусматривающего возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товаров и платы за коммерческий кредит, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 623 578 руб. 30 коп. и платы за коммерческий кредит в сумме 2 623 578 руб. 30 коп. у суда отсутствуют. В этой части стороны не достигли соглашения о неустойке и коммерческом кредите.

Суд при этом не может согласиться с возражениями ответчика, полагающего, что все поставки товаров, по его утверждению, являются недействительными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Те поставки, долг по которым установлен судом в сумме 217 958 руб. совершены в рамках самостоятельного договора поставки от 26.10.2017, оформленного в виде приложения № 2.

При этом сам ответчик в своем контр расчете признал долг по двум УПД №№ 1056, 1057 от 11.05.2018, а также факт доставки товара по этим УПД.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 958 руб. долга.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 530 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 373 руб. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин