Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А07-30841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30841/2018
г. Уфа
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ ДОЛ " Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 386 839 руб. 44 коп. долга, 25 343 руб. 06 коп. неустойки

и по встречному исковому заявлению

МБУ ДОЛ " Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 691 руб. 29 коп. пеней

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Партнер Уфа», Администрация ГО г.Уфа РБ

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 г., ФИО3 директор по выписке;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 28.01.2019г., ФИО5 директор по распоряжению №63-к от 15.07.2018г.;

от третьего лица (АдминистрацииГО г.Уфа РБ) – ФИО6 по доверенности № 01-05-736/13 от 28.03.2019г.

от третьего лица (ООО «Партнер Уфа») – ФИО7 по паспорту гражданина РФ; ФИО8 по паспорту гражданина РФ.




ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ ДОЛ " Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 386 839 руб. 44 коп. долга, 25 343 руб. 06 коп. неустойки.

МБУ ДОЛ "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - Администрация городского округа город Уфа РБ; 2) ООО «Партнер-Уфа» о взыскании 47 175 руб. 66 коп. пеней; об обязании ООО "Рем Строй" исполнить обязательства, предусмотренные контрактом №470 от 29.05.2018 и приложений к нему.

МБУ ДОЛ "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ответчика 97 691 руб. 29 коп. пеней, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения споры были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Рем Строй» ФИО9, ФИО10 осуществлявшие ремонтные работы на объекте. Свидетели дали показания, в соответствии с которыми на момент устранения недостатков в корпусе №9 находились дети.

Стороны отказались от проведения и оплаты судебной экспертизы, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 1 386 839 руб. 44 коп. долга, 25 343 руб. 06 коп. неустойки.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным учреждением Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Радуга» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Государственный заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее - Подрядчик/Истец) 29.05.2018г. на основании Протокола № 0301300247618000312-3 от 17.05.2018г. был заключен Государственный контракт №470 от 29.05.2018г. (далее - Государственный контракт).

Между Государственным заказчиком и Подрядчиком 29.07.2018г. было заключено дополнительное соглашение, о том, что на основании Постановления № 644 от 25 апреля 2018г. вносятся изменения названия Государственного заказчика и вместо Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Радуга»Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан читать Муниципальное бюджетное учреждение Детский оздоровительный лагерь «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 Государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса №9 (аварийное состояние) в МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - «Работы») по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка, МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - «Объект»).Заказчик обязался по Государственному контракту создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму (п. 2.1. Государственного контракта).

Стоимость работ по Государственному контракту определена «Протокол соглашения о цене контракта» (Приложение № 1 к Государственному контракту) и составляет 1 386 839 руб. 44 коп. (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 44копейки), НДС не облагается. Цена контракта включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

Согласно п. 4.2. Государственного контракта срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта (29.05.2018г.) в течение 30 календарных дней, не позднее 28.06.2018г., в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 5 Контракта, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с п. 3.2. Государственного контракта стороны пришли к соглашению, что оплата производится путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выполнял работы на Объекте с 29.05.2018г. и завершил работы досрочно 22.06.2018г., о чем известил Заказчика письмом №35 от 20.06.2018г. в соответствии с пунктом 5.1.18. Государственного контракта.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки остоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2018г. на основную работу по контракту сданы на подписание Заказчику 21.06.2018г. Повторно акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.06.2018г. на основную и дополнительную работы сданы на подписание 22.06.2018г.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Однако, по настоящий день документы, направленные заказчику на подпись оставлены без рассмотрения. Мотивированного отказа либо подписанных документов от Заказчика не поступило.

Заказчик МБУ ДОЛ «Радуга» городского округа город Уфа РБ, в лице ФИО5, уклоняется от подписания формы КС-2 и форму КС-3 от 22.06.2018г. и произведение оплаты за выполненные работы. Но при этом корпус №9, в котором был произведен капитальный ремонт, был принят в эксплуатацию. В данном корпусе находились 2 смены группдетей подряд после завершения работ.

По условиям контракта №470 от 29.05.2018г. пункт 5.3.2. Заказчик обязан: Произвести приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в пунктах 3, 8 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта от Заказчика в течении трех рабочих дней не поступало каких либо замечаний, мотивированного отказа в приемке работ от Заказчика также не поступало, следовательно Заказчиком работы были приняты, но не оплачены по сегодняшнийдень.

В адрес Истца 29.08.2018г. поступила претензия №54 о том, что якобы Подрядчик затягивает сроки сдачи объекта по контракту и Заказчик вправе обратиться в суд, если объект не будет сдан в ближайшее время. Кроме этого в своей претензии Заказчик ссылается на акт технического надзора в лице ООО «Партнер», которого на объекте в процессе проведения работне было.

Истцом был подготовлен и направлен 06.09.2018г. в адрес Заказчика обоснованный ответ на данную претензию от 06.09.2018г., о том, что объект готов к сдаче с 22.06.2018г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ООО «Партнер» нарушилопорядок проведения строительного контроля.

Заказчиком был нанят технический надзор, в лице ООО «Партнер» после выполнения работ. В процессе выполнения работ технического надзора не было.

Истец также направил в адрес Заказчика Претензию от 07.09.2018г. о том, что все работы исполнены Подрядчиком в установленные контрактом сроки и необходимо принять их и отплатить.

Все работы, предусмотренные Государственным контрактом были выполнены ООО «РемСтрой» надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. В настоящее время Ответчик использует результат работ, который имеет для него потребительскую ценность и уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Соответственно, размер задолженности МБУ ДОЛ «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на дату подписания искового заявления составляет 1 412 182,50 (один миллион четыреста двенадцать тысяч со восемьдесят два) рубля 50 коп., из которых 1 386839 руб. 44 коп. (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 44 копейки) сумма основного долга, 25 343,06 (двадцать пять тысяч триста сорок три) рубля 06 копеек сумма неустойки.

Невыполнение условий Государственного контракта, а именно неоплата результата подрядных работ Заказчиком явилась основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском.


Предметом встречного иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 97 691 руб. 29 коп. пеней, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В обоснование встречного иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО "Рем Строй" (истец по первоначальному иску, далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ ДОЛ " Радуга" (ответчик по первоначальному иску, далее – истец) о взыскании задолженности и штрафной пени за выполненные Подрядчиком работы по Государственному контракту № 470 от 29.05.2018г. (далее - Контракт), мотивируя свои требования тем,что в соответствии с условиями указанного Контракта Ответчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса № 9 (аварийное состояние) в МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - работы) по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка,МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - Объект), а МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - истец)обязался оплатить выполненные работы в полном объеме.

Контракт заключен с победителем электронного аукциона (идентификационный код закупки: 183024502175202450100100030034339000), предложившего наиболее низкую цену контракта, в соответствии с протоколом №0301300247618000312-3.

Работы, выполненные ответчиком, не приняты истцом по следующим причинам:

Работы, выполненные ответчиком по Контракту, выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют условиям Контракта иприложений к нему.

Согласно п. 1.4. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с приложениями №2, №3, №4, №5 Контракта (являющимися неотъемлемой частью Контракта), согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан и Контракту.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ, для исполнения данной обязанности, последний привлек ООО «Партнер-Уфа», заключив с ним договор №2018-27 от 29.05.2018г.

ООО «Партнер-Уфа» 29.06.2018г. осуществил выезд на объект «Ремонт зданий и помещений корпуса №9 МБУ ДООЛ «Радуга» для проверки объема и качества выполненных работ по Контракту.

Выявленные несоответствия объемов и качества выполненных работпредставлены ООО "Партнер Уфа" в виде сравнительной таблицы (Приложение № 1) письмом № 42.

Кроме того, МБУ ДОЛ «Радуга» совместно с хозяйственно-экономической группой отдела образования Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан провели проверки объема и качества выполненных работ по Контракту и выявили аналогичные нарушения в выполненных работах, указанные в заключении ООО «Партнер-Уфа».

Подрядчику была направлена претензия №54 от 29.08.2018г. спредложением устранить недостатки/нарушения в срок до 10.09.2018г. ипредставить документы в соответствии с условиями контракта, но до настоящего времени выявленные недостатки/нарушения Подрядчиком не устранены, документы не представлены.

В ответ на претензию ООО «Рем Строй» (исх. №85 от 06.09.2018) изложил свою версию сложившейся ситуации, которая отличается от версии Заказчика: что работы окончены согласно условиям заключенного контракта. Документы к ответу на претензию не приложены. Истец не возражает, что работы окончены, но требует от ответчика устранить выявленные замечания и отклонения от условий контракта и приложений к нему.

В адрес истца от ответчика поступила претензия исх. №86 от 07.09.2018г. с требованием подписать все необходимые документы для закрытия работ по Контракту (форма КС-2 и форму КС-3) и оплатить работы Подрядчика в полном объеме, согласно п.2.1. Контракта № 470 от 29.05.2018г. Документы истцом к претензии не приложены.

В ответ истец направил в адрес ответчика, ответ на претензию исх. № 55 от 14.09.2018г., с указанием причин и обстоятельств, препятствующих к подписанию документов, с повторным требованием устранить выявленные нарушения и недостатки, и представить документы необходимые для закрытия работ в соответствии с п.8.1 Контракта.

До настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил,недостатки не устранены.

Более того, заключение ООО «Партнер-Уфа» о несоответствии работ,выполненных ответчиком, условиям контракта и приложений к нему последним не оспорено, возражения не представлены.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что работы, выполненные ответчиком по Контракту, выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют условиям Контракта и приложений к нему, что подтверждается заключением ООО «Партнер-Уфа».

Ответчиком не представлены документы для сдачи – приемки выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно условиям Контракта ответчик обязан представить документы:

- исполнительную документацию за 3 рабочих дня до подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.5.1.11. Контракта);

- акты освидетельствования скрытых работ, которые были осуществлены входе выполнения работ, подписанные обеими сторонами (п.5.1.17. Контракта).

По условиям Контракта к исполнительной документации относятся документы: рабочих, организационно-технологических и исполнительных чертежей, общих журналов работ, актов скрытых работ и акты промежуточных приемки ответственных конструкций, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия (п. 5.1.8. Контракта).

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. Контракта сдача - приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется на основании следующих документов:

Положительное заключение экспертизы о соответствии результатов условиям контракта;

- акта приемке выполненных работ формы № КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3;

- счет-фактуры;

- исполнительной документации.

Вышеуказанные документы ответчиком истцу не представлены.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для сдачи - приемкивыполненных ответчиком работ.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренногоКонтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Ответчику была направлена претензия №54 от 29.08.2018г. с требованием выполнить работы по условиям Контракта и приложений к нему до 10.09.2018г.

До настоящего времени работы Ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.


Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014 (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Между МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «Рем Строй» (далее - Подрядчик/Истец) 29.05.2018г. заключен контракт № 470 посредством проведенных электронных торгов (код закупки: 18302450217520245010010003003433900, протокол от 17.05.2018г. № 0301300247618000312-3) (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса № 9 (аварийное состояние) в МБУ ДОЛ «Радуга» по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка.

Согласно п. 1.4. контракта - Работы должны быть выполнены в соответствии с приложениями № 2, 3, 4, 5 Контракта (являющимися строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан и Контракту.

Согласно п.1.5 Контракта Подрядчик обязан сдать объект, готовый к эксплуатации. Аналогичные требования о соответствии Объекта строительным нормам, правилам, действующему законодательству и возможности его нормальной эксплуатации предусматривает п.5.1.5 контракта.

Согласно п.3.2 контракта оплата производится путем безналичного расчета по факту выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ. Срок действия контракта обозначен в п. 4.1 - до 20.07.2018 года. Срок выполнения работ (п.4.2 контракта) - 30 календарных дней.

В материал дела представлены акты КС-2, КС-3 датированные 21.06.2018 на сумму 1 386 839 руб. 44 коп., пописанные в одностороннем порядке.

Согласно доводам Подрядчика - последний приступил к работам 29.05.2018 года, завершил их досрочно 22.06.2018 г, и 20.06.2018 передал в договорной отдел Заказчика на подписание акты КС-2, КС-33 от 21.06.2018.

Также Подрядчиком утверждается, что он уведомил Заказчика письмом №35 от 20.06.2018 года о выполнении работ, на что Заказчиком была сделана отметка о прекращении работ на территории лагеря 22.06.2018 года. При этом Подрядчик приравнивает замечание о прекращении работ на территории Заказчика, как прием выполненных работ Заказчиком.

Даты вышеназванных документов, а именно актов КС-2, КС-3 от 21.06.2018, письмо от 20.06.2018 имеют явные несоответствия, так как КС-2 и КС-3 от 21.06.2018, не могли быть переданы более ранней датой - 20.06.2018.

Пунктом 5.1.8 контракта предусматриваются обязанности Подрядчика по ведению на объекте исполнительской документации.

Пунктом 5.1.9 контракта Заказчик обязуется предоставить Заказчику заверенные копии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество на все используемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции (в том числе и собственного производства) за два рабочих дня до началавыполнения Работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций. При этом Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов требованиям Приложения №2 контракта, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, действующих вРоссийской Федерации и Республике Башкортостан.

Согласно п. 5.1.11 контракта Подрядчик должен передать Заказчику по окончании выполнения Работ исполнительную документацию за три рабочих дня до подписания акта о приемке выполненных работ. Однако исполнительская документация Заказчику не передавалась, что неоднократно подтверждается Подрядчиком в его доводах о предоставленииЗаказчику актов по форме КС-2 и КС-3. Впервые исполнительская документация была передана Заказчику только вместе с исковым заявлением в октябре 2018 года. При этом исходя из представленных в Арбитражный суд Республики Башкортостан актов освидетельствования скрытых работ, акты подписывались единолично директором Подрядчика, в нарушениетребований пункта 5.1.17 договора о необходимости письменного извещения Заказчика за один рабочий день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки и подписания Заказчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчиком указано, что директором ДОЛ «Радуга» ФИО5 обязанность по ведению строительного контроля возложила на себя и ежедневно осуществляла контроль проведения строительных работ. Однако пунктом 5.3.4 контракта на Заказчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль, посредством привлечения организации,имеющей право на проведение таких работ. Заказчиком для исполнения данной обязанности привлечено ООО «Партнер-Уфа», обладающее необходимыми разрешениями и знаниями, договор от 2018-27 от 29.05.2018 года. В процессе осуществления надзора были выявленымногочисленные недостатки выполненных работ, отклонения и несоответствия строительным нормам и правилам.

Согласно п.7.1 контракта строительный контроль осуществляется за ходом и качеством выполнения работ, качеством использованных материалов и т.д.

Однако Подрядчиком не было выполнено условие контракта, предусмотренное п.5.1.9 о предоставлении всей документации наматериалы. Сертификаты и иные документы на (возможно) использованные при ремонте объекта материалов были предоставлены Подрядчиком только в ходе судебного заседания 18.09.2019 года, а также письмом, полученным Заказчиком 14.07.2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения, уже после официального сообщения Подрядчику об отказе от исполнения договора с 13.06.2019 года.

ООО «Партнер» письмом № 51 от 20.07.2018г. сообщило Заказчику о несоответствии выполненных работ условиям контракта и действующему законодательству. Подрядчику была направлена претензия (№54 от 29.08.2018г.) с предложением устранить недостатки в срок до 10.09.2018г. и представить документы в соответствии с условиями контракта (п.8.1). В ответ на предложение Заказчика письмом (исх. № 86 от 07.09.2018г.) Подрядчик потребовал от Заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить работы в полном объеме без приложения необходимого комплекта документов. В дальнейшем до предъявления настоящего иска Заказчикнеоднократно обращался к Подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки и представить документы (№55 от 14.09.2018 года, №69 от 16.10.2018 года, от 02.04.2019 года.).

20 марта 2019 года был организован совместный выезд на объект капитального ремонта, расположенный по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка, с целью его осмотра и возможного согласия сторон об принятии работ/проведении дополнительных работ. По результатам выезда был составлен акт, подписанный присутствовавшими лицами, в том числе представителями МБУ ДОЛ «Радуга», представителями администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа. От подписи акта директор ООО «Рем Строй» ФИО3 отказался, что было зафиксировано в акте осмотра. Визуальным осмотром выявлено (работоспособность теплых полов не проверялась), что корпус № 9 в МБУ ДОЛ «Радуга» для использования в качестве жилого помещения непригоден. В частности - некачественно выполненная покраска корпуса обваливается вместе со штукатуркой, покраска выполнена неровно, без предварительной зачистки стен, установленные двери набухли и не открываются, неровно установлены плитки на полу коридора, в нескольких помещениях протекает потолок - на полу заледеневшие лужи, на потолке многочисленные следы протечек, на крыше открутилось крепление профнастила, на полу козырька установлена непрокрашенная фанера, отсутствует крепление для установки козырька.

В дальнейшем невозможность эксплуатации объекта также подтвердилась проверкой МЧС, проведенной летом 2019 года, акт проверки и предписание содержится в материалах дела.

Согласно п. 7.4 контракта в случае если Заказчиком будут обнаружены дефекты. Подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный Заказчиком в письменном виде срок исправить выявленные дефекты для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчику многократно предлагалось устранить дефекты, в том числе и письменными претензиями № 54 от 29.08.2018г., №55 от 14.09.2018 года, №69 от 16.10.2018 года, 02.04.2019 года.

Согласно п. 9.1 контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. При этом экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертныхорганизаций. Именно Заказчик определяет в какой форме и каким образом должна быть проведена экспертиза результатов работ. В связи с неустранением многочисленных претензий (п.7.4 контракта), выявленных на этапе строительного надзора, экспертным заключением онесоответствии результата работ служат предоставленные документы о несоответствии работ от ООО «Партнер», акт визуального осмотра от 20 марта 2019 года при участии в осмотре представителей администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа. Положительноезаключение экспертизы в соответствии с настоящим пунктом контракта может быть получено только при положительном результате контроля за выполнением работ и при предоставлении всего пакета документов, предусмотренных контрактом, а именно в соответствии с пунктами 5.1.9(сертификаты. Техпаспорта и т.д.), 5.1.11 (исполнительская документация), 5.1.17 (акты скрытых работ). Заказчик является организацией, оплачивающей работы по настоящему контракту бюджетными средствами при согласовании выполнения работ с администрацией Октябрьского района городского округа г.Уфа. Работы могут быть приняты приемочной комиссией только послесоблюдения всех условий, предусмотренных п.8.1 контракта, а именно после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом на основании документов: Положительного заключения экспертизы о соответствии результатов условиям Контракта; Акта о приемке выполненных Работ формы № КС-2; Справки о стоимостивыполненных Работ и затрат формы № КС-3; Счет-фактуры; Исполнительнойдокументации: рабочих, организационно-технологических и исполнительных чертежей, общих журналов работ, актов скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспортов исертификатов на применяемые материалы и изделия.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

Согласно п.5.3.3 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае несоответствия выполненной работы, требованиям установленным контрактом. На основании п.7.4 Контракта в случае выявления дефектов Подрядчик обязан их устранить за счетсвоих сил и средств.

На основании вышеизложенных норм законодательства, комиссионному акту осмотра объекта, акту и предписанию МЧС- выполненные подрядчиком работы по Капитальному ремонту корпуса № 9 имеют существенные недостатки. Корпус №9 лагеря не может использоваться попрямому назначению в качестве жилого помещения. Размещение детей в сыром неотремонтированном помещении опасно для их жизни, равно как и эксплуатация несертифицированных половых покрытий.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве. Подрядчик обязан был выявить недостатки переданной ему документации (в случае если недостатки работ связаны снедостатками технического задания и сметы, как утверждает подрядчик), предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судом неоднократно, настоятельно предлагалось проведение судебной строительно-технической экспертиза для проверки обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, определения объемов работ, выполненных на объекте истцом по спорным актам и подлежащих оплате, вместе с тем истец по первоначальному иску данным правом не воспользовался.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая отсутствие доказательств их направления непосредственно ответчику, а также его извещения о возможности приемки работ, исходя из того, что акт приемки выполненных работ не свидетельствует об извещении ответчика о готовности к сдаче результата работ, а фиксирует лишь объем предъявляемых в оплате работ, с учетом выявленных недостатков при производстве работ, принимая во внимание претензии, в которых заказчик ссылался на то, что предусмотренные муниципальным контрактом документы, в частности акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), паспорта и сертификаты на материалы, положительное заключение протоколов испытания подрядчиком не направлялись, работы к приемке не предъявлялись, суд пришел к выводу, что истцом не исполнена обязанность сдачи результата выполненных работ ответчику (статьи 720, 753 ГК РФ, статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 8.1 контракта, оценив акт визуального осмотра от 20 марта 2019, акт проверки и предписание МЧС, как документы, фиксирующие выявленные недостатки по качеству работ, учитывая, что результаты проведенных осмотров и проверок выявили неудовлетворительное качество выполненных работ и невозможность эксплуатации объекта по назначению, суд установил факт некачественного выполнения истцом по первоначальному иску работ по контракту и отсутствия оснований для их оплаты.

На основании изложенных обстоятельств и законоположений иск ООО «Рем Строй» удовлетворению не подлежит.


Предметом встречного иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 97 691 руб. 29 коп. пеней, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Суд находит встречные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Рем Строй» по своевременной и полной сдаче работ по капитальному ремонту корпуса №9 в МБУ ДООЛ «Радуга».

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта №470 от 29.05.2018 срок выполнения работ установлен с течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренногоКонтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Ответчику была направлена претензия №54 от 29.08.2018г. с требованием выполнить работы по условиям Контракта и приложений к нему до 10.09.2018г.

До настоящего времени работы Ответчиком, как того требуют условия контракта не выполнены и не сданы.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки начиная с 11.09.2018 по 13.06.2019 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску представлен расчет суммы пени, начисленной на сумму контракта 1 3686 839 руб. 44 коп. за период с 11.09.2018 по 13.06.2019, что составляет 276 дней с применением расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Между тем истцом по встречному иску при расчете неверно применена ставка 7,25 %, тогда как на дату рассмотрения спора ставка составляет 6,5 %.

Таким образом, по расчету суда требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 82 933 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01/13 от 23.01.2019, квитанция к кассовому ордеру №11/01/13 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.


Поскольку при подаче иска МБУ ДОЛ " Радуга" государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к МБУ ДОЛ " Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 386 839 руб. 44 коп. долга, 25 343 руб. 06 коп. неустойки – отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу МБУ ДОЛ " Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

82 933 руб. 01 коп. сумму пени, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Рем Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 317 руб. сумму государственной пошлины.

Взыскать с МБУ ДОЛ " Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 611 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева