Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-34512/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34512/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТС-2000" (адрес:  Россия 634006, г ТОМСК, ТОМСКАЯ обл, ул ПУШКИНА 75/ОФИС 111, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/35-Н; Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский д.27,литер А,офис 20, ОГРН:  <***>)

о взыскании 358 626руб. 53коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 22.05.2017г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ГИРТЕК» (далее - ответчик) о взыскании 47 000 руб. убытков за ремонт ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 1 000 руб. убытков на оплату инженерной экспертизы ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 1 000 руб. убытков на монтаж/демонтаж ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339 и 1 000 руб. убытков на транспортировку ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 293 626 руб. 53 коп. убытков за ремонт ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 35 000 руб. убытков на оплату инженерной экспертизы ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 20 000 руб. убытков на монтаж/демонтаж ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339 и 10 000 руб. убытков на транспортировку ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339. Увеличение принято судом.

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что рецензионным заключением эксперта № 2167-11-И от 04.07.2017 установлено, что представленный истцом акт экспертизы №116-02-00127 от 03.03.2017 содержит ряд нарушений как по формальным признакам, так и по содержательному характеру.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступили в суд возражения на отзыв. В своих возражениях истец утверждает, что ответчик согласился с результатами экспертизы и признал свою вину, так как подписал дополнительное соглашение об урегулировании спора.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец в своем заявлении утверждает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. В качестве доказательств некачественности поставленного товара истец ссылается на акт экспертизы № 116-02-00127 от 03.03.2017.

Истец утверждает, что он 03.02.2017 по электронной почте уведомил ответчика о дате и времени проведения экспертизы. Однако в представленных истцом распечатках электронных писем отсутствует электронный адрес ответчика, на который, как утверждает истец, им было отправлено уведомление об экспертизе. При этом нотариально-заверенный протокол осмотра письменных доказательств в сети «Интернет» истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суд делает вывод о том, что досудебная экспертиза была проведена истцом вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, без участия последнего в обследовании товара. Ответчик был лишен возможности сформулировать и поставить перед экспертами свои вопросы, а также предоставить свои доводы и возражения. Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам АПК РФ. В материалах дела имеется доказательство передачи истцу товара надлежащего качества, а именно - акт приема-передачи от 11.11.2016, в котором отсутствуют сведения о каких-либо недостатках. Напротив, в данном акте указано, что (цитата): «Самоходная машина находится в исправном техническом состоянии, соответствует назначению и предмету Договора, претензий по качеству и комплектности у Покупателя нет».

Более того, в представленном истцом акте экспертизы № 116-02-00127 от 03.03.2017 отсутствует связь и мотивированные объяснения между выявленными недостатками и причинами их возникновения. То есть, поскольку эксперт не проводил исследования причин возникновения недостатков, постольку не понятно на основании чего эксперт пришел к сделанным им выводам.

Рецензионным заключением эксперта № 2167-11-И от 04.07.2017 АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» установлено, что представленный истцом акт экспертизы № 116-02-00127 от 03.03.2017 содержит в себе ряд нарушений, как по формальным признакам, так и по содержательному характеру.

В частности, в рецензионном заключении эксперта № 2167-11-И от 04.07.2017 указано, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу Истца, рассматривая повреждения двигателя и его смежных деталей, по каждому из имеющихся на нем дефектов высказывает свое мнение без предварительного проведения каких-либо исследований, без подробного изучения данных повреждений транспортного средства.

Например, в исследуемом акте экспертизы на стр. 3 (Иллюстрация № 2) в пункте 6.5.3. эксперт утверждает, что: (цитата): «На головках ДВС и внутренних поверхностях крышек клапанов видны следы эмульсии - смеси масла и охлаждающей жидкости». Между тем, данное утверждение эксперта носит преждевременный характер, так как непонятно каким образом эксперт, визуально («на глаз») определил, что это именно смесь масла и охлаждающей жидкости. Без проведения анализа, который достоверно определит химический состав исследуемого объекта, в данном случае можно лишь утверждать, что обнаруженная экспертом смесь, это какая-либо рабочая жидкость, применяемая при эксплуатации транспортного средства.

В другом случае, в пункте 6.5.7. эксперт пишет (цитата): «Гайки крепления ГБЦ не затянуты, откручиваются торцовым ключом без усилия (Иллюстрация № 3)». Однако последствия и причины данного дефекта экспертом не рассматривается. Между тем, данный дефект может означать, что головка блока цилиндров «поведена», то есть нарушена ее геометрия, а это происходит при чрезмерном нагреве. Экспертом не проведена проверка перевалочной плоскости ГБЦ (то есть измерения головки блока цилиндров). Если нарушена ее геометрия, то это может являться признаком перегрева.

Далее в пункте 6.5.9 эксперт пишет (цитата): «На передней левой части поддона блока цилиндров имеется вдавленная вмятина. (Иллюстрация № 4)». Однако экспертом лишь зафиксирован факт вмятины, и никакие дальнейшие исследования либо аналитические рассуждения по поводу обнаруженного дефекта экспертом не проводятся. Более того данный дефект более не упоминается в ходе исследования, хотя данное повреждение может иметь связь с выходом двигателя из строя.

Остальные выводы эксперта носят аналогичный безосновательный характер.

Экспертом не приведены логические обоснования своих выводов. Эксперт формулирует выводы на основании известных только одному ему фактов, излагать которые в исследовательской части экспертного заключения он не считает обязательным. Все проведенное исследование сводится лишь к обозначению экспертом повреждений, имеющихся на транспортном средстве и последующем беспочвенным и необоснованным выводом об их происхождении.

Эксперт провел досудебное исследование двигателя не в полном объеме и не всесторонне, следовательно, представленный истцом акт экспертизы № 116-02-00127 от 03.03.2017 является не обоснованным и не объективным.

Учитывая изложенное, поскольку истец не представил в суд надлежащих доказательств недостатков товара, а довод истца о поставке товара ненадлежащего качества не доказан, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.