Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-97082/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97082/2018
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Петрова Т.П. на основании приказа от 16.07.2016, Ватутина О.Ю. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика: Николаенко Ю.И. на основании решения № 2 от 11.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5109/2019) ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-97082/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "ПЕТРОСАД"

к ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСАД» (далее - истец, ООО «ПЕТРОСАД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее - ответчик, ООО «НПО «РАНД») о взыскании 3 398 804 руб. задолженности по договору № 01-11 от 20.11.2014, 3 500 872 руб. 91 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период 31.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-97082/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. По утверждению ООО «НПО «РАНД», акт о фактическом завершении работ не истцом не составлен, комплект исполнительной документации ответчику не передан, работы ООО «НПО «РАНД» не сданы, промежуточная оплата работ договором не предусмотрена.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 01-11 от 20.11.2014, заключенного между ООО «НПО «РАНД» (генподрядчик) и ООО «Петро-САД» (подрядчик), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.05.2015 и № 2 от 31.08.2015, ООО «Петро-САД» обязалось выполнить часть работ по благоустройству газонов на объекте общего пользования «Парк Куракина Дача» между улицей Бабушкина, Прямым проспектом, проспектом Обуховской Обороны, улицей Леснозаводской, а ответчик принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки установленные договором.

Как указывает истец, ООО «Петро-САД» работы по договору выполнило надлежащим образом. В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акт № 4 от 31.07.2015 (подписанный и частично оплаченный ответчиком, после направления претензии от 29.03.2018), акт № 5 от 20.08.2015 - не оплаченный ответчиком, направленный письмом от 29.03.2018.

Оплата за указанные работы была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, право требования по договору № 01-11 от 20.11.2014 было уступлено ООО «Петро-САД» (ОГРН 1037851057309) истцу (согласно договору № 2/16 от 26.02.2016).

О произведенной уступке требований ООО «НПО «РАНД» было надлежащим образом уведомлено.

В связи с тем, что у истца возникли правовые основания для предъявления к ООО «НПО «РАНД» требований на основании договора № 01-11 от 20.11.2014, а также, ввиду того, что по утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 3 398 804 руб. не оплатил, ООО «ПЕТРОСАД» направило претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПЕТРОСАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 4 от 31.07.2015 (подписанный и частично оплаченный ответчиком, после направления претензии от 29.03.2018), акт № 5 от 20.08.2015 - не оплаченный ответчиком, направленный письмом от 29.03.2018.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В разделе 4 договора указано: расчет с Подрядчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (Форма КС-2) между Государственным Заказчиком и Генподрядчиком, и перечислением Государственным Заказчиком денежных средств за выполненные работы на расчетный счет Генподрядчика, но не позднее 20 банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (Форма КС-2) между Генподрядчиком и Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления Подрядчиком Счета-фактуры.

В соответствии с разделом 5 договора в течение 5 дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1. настоящего договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Генподрядчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Счет-фактуру. Выполненные Подрядчиком работы принимаются Генподрядчиком поэтапно, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). В случае мотивированного отказа от подписания акта Генподрядчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения, которые подписываются обеими сторонами.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, в данном случае мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком в установленный договором срок не направлялся.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «НПО «РАНД» от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный ООО «Петро-САД» в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии ООО «НПО «РАНД» выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

О проведении экспертизы с целью определения объемов, качества, сроков выполненных работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) стороны не заявили.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Петро-САД» и принятия ООО «НПО «РАНД» спорного объема работ по договору № 01-11 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Расчеты ООО «ПЕТРОСАД» подтверждены надлежащими доказательствами, судом первой инстанции исследованы совместно с доводами и доказательствами, представленными ответчиком. При этом факт незаконного (по утверждению ответчика) включения видов работ в требования ООО «ПЕТРОСАД» не установлен и не доказан.

Наличие задолженности ООО «НПО «РАНД» перед ООО «ПЕТРОСАД» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «НПО «РАНД» не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «НПО «РАНД» выполненных работ по договору № 01-11 от 20.11.2014 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3 500 872 руб. 91 коп. долга (на основании договора № 2/16 от 26.02.2016).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 7.5 договора № 01-11 при несоблюдении сроков оплаты работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата, в соответствии с договором (пункт 4.1), производится ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Поскольку, акты выполненных работ доставлены в адрес ответчика 01.04.2018, срок оплаты по ним с учетом 7-дневного срока (статья 314 ГК РФ) на принятие работ или представления мотивированного отказа в принятии работ наступил 09.04.2018, следовательно, по состоянию на 31.07.2018 подлежат взысканию пени в размере 3 500 872 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями договора № 01-11 взыскание пени не ограничено суммой и/или размером и также подлежат взысканию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-97082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов