Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-97082/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2019 года

Дело №

А56-97082/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» директора Николаенко Ю.И., представителя Окуловского М.О. (доверенность от 15.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петросад» представителей Ватутина О.Ю. (доверенность от 22.05.2019), Петровой Т.П. (приказ от 16.07.2015),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-97082/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросад», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847243839, ИНН 7814259767 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Компания), 3 398 804 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2014 № 01-11 (далее – договор), 3 500 872 руб. 91 коп. пеней, пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начисленных за период 31.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2019 и постановление от 17.04.2019.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что работы Обществом не сданы генподрядчику, поскольку акт о фактическом завершении работ сторонами не составлялся и не подписывался, комплект исполнительной документации ответчику не передавался. Поскольку промежуточная оплата работ договором не предусмотрена, ответчик считает выполненные Обществом работы не подлежащими оплате. Кроме того, Компания указывает на отсутствие материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2019, что, по ее мнению, является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.08.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.09.2019 на 10 час. 15 мин.

Определением председателя судебного состава от 03.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Лущаев С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Петро-САД» (далее – ООО «Петро-САД», подрядчик) и Компанией (генподрядчик) 20.11.2014 заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2015 № 1 и от 31.08.2015 № 2, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству газонов на объекте общего пользования «Парк Куракина Дача между ул. Бабушкина, Прямым пр., пр. Обуховской обороны и Леснозаводской ул.», в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в сумме 23 477 705 руб. 12 коп.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, устанавливались в период с 20.11.2014 по 30.07.2016.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 № 1 стороны обусловили выполнение ООО «Петро-САД» по договору дополнительных работ по посадке пересадке деревьев, кустарников, устройству цветников и уходу за ними на сумму 4 999 999 руб. 50 коп. в период с 16.05.2015 по 30.07.2016.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели поэтапную приемку работ генподрядчиком в соответствии с актами сдачи-приемки работ (форма КС-2).

В случае мотивированного отказа от подписания акта генподрядчик обязался передать подрядчику перечень необходимых доработок и согласовать с ним сроки их выполнения, которые подписываются обеими сторонами (пункт 5.3).

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 между государственным заказчиком и генподрядчиком, и перечисления государственным заказчиком денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика, но не позднее 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 между генподрядчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 2 стороны пришли к соглашению о расторжении договора и определили фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на указанную дату в сумме 10 235 536 руб. 68 коп.

В связи с тем, что Компания оплатила выполненные подрядчиком работы частично, ООО «Петро-САД» (цедент) по возмездному договору уступки права требования от 26.02.2016 № 2/16 (далее – договор цессии) уступило Обществу (цессионарий) право требования задолженности по договору подряда в размере 3 408 742 руб. 67 коп.

О состоявшейся уступке права требования Общество как новый кредитор уведомило Компанию 29.03.2016.

Одновременно Общество 29.03.2016 направило в адрес ответчика претензию № 11 (том 1 л.д. 32-34) с требованием об уплате денежных средств по спорному договору в размере 3 408 742 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и наличия задолженности Общество указывало на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 4 на сумму 1 484 625 руб. 26 коп., подписанный сторонами без возражений и частично оплаченный генподрядчиком, а также на односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015 № 5 на сумму 2 626 757 руб. 76 коп., направленный в адрес Компании с письмом от 29.03.2018.

Оставление претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных на эту сумму пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора часть выполненных истцом работы принята генподрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе по акту от 31.07.2015 № 4 без замечаний относительно их объема, стоимости и качества, что в соответствии с пунктами 4.1 и 5.2 договора являлось основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ и принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, составленного в соответствии с пунктом 5.3 договора, суды признали работы, отраженные подрядчиком в акте по форме КС-2 от 20.08.2015 № 5, принятыми Компанией и также подлежащими оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, поименованные в указанном акте, выполнены подрядчиком после заключения сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 2 о расторжении договора либо того, что стоимость этих работ выходит за пределы согласованной в этом соглашении цены (10 235 536 руб. 68 коп.).

Доказательства надлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств по оплате работ в сумме, определенной на дату расторжения договора , ответчиком в материалы дела не представлены.

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору генподрядчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, непосредственно стоимость грунта и работа механизмов подрядчиком к приемке и оплате генподрядчиком не предъявлялись, суды правомерно не приняли во внимание как не имеющие отношения к делу доводы Компании о том, что эти затраты нес сам генподрядчик.

Ссылка ответчика на неисполнение подрядчиком обусловленной пунктом 6.1 4 договора обязанности по предоставлению в полном объеме исполнительной документации, что по его мнению препятствовало полной оплате работ, судами правомерно отклонена, поскольку пунктом 4.1 обязанность генподрядчика оплатить работы в установленный срок не была поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Доказательства того, что без исполнительной документации, перечень которой в договоре не приведен, невозможно использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), Компания в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы на сумму 10 235 536 руб. 68 коп. оплачены ответчиком не в полном объеме, обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества основной долг в сумме 3 398 804 руб.

Учитывая, что пунктом 7.5 договора предусматривалась ответственность генподрядчика за нарушение обязанности по оплате работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суды, проверив расчет истца, обоснованно признали подлежащими удовлетворению его исковые требования и в части взыскания с ответчика пеней в размере 3 500 872 руб. 91 коп., а также пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Доводов относительно неправильного расчета пеней кассационная жалоба Компании не содержит, равно как и доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2019, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

При этом аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2019 в ходе судебного заседания судом первой инстанции использованы средства аудиозаписи, в судебном заседании участвовали представители сторон.

Однако материальный носитель - CD-диск, на котором содержится файл аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2019, в материалах дела к протоколу судебного заседания от 17.01.2019 (том 1 л.д. 178 и оборотная сторона) не подшит.

В пункте 22 Постановления № 12 указано, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2019 не может быть признано нарушением требования статьи 155 АПК РФ, поскольку такая запись может быть восстановлена судом, так как содержится в информационной системе арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Замечаний на протокол судебного заседания от 17.01.2019 Компания в порядке статьи 155 АПК РФ не подавала, указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями указанной статьи Кодекса.

Таким образом, процессуального нарушения, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поскольку отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2019 не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-97082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева