Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-1958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1958/2021
г.Тверь
22 апреля 2021 года



(резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 - по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 926 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 926 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу исковых требований, от ответчика письменных возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не получено.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в силу ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. устно пояснил свои доводы.

Из материалов дела следует: 25.06.2017 года ООО «ИНТЕРАВТО» и ООО «Строй - партёр» подписали товарную накладную № 3184 о поставке строительных материалов на сумму 2 016 857 рублей 18 копеек.

ООО «Строй - партёр» выставило ООО «ИНТЕРАВТО» счёт - фактуру № 3184 от 25.06.2017 года.

В период с 04.12.2017 года и по 25.12.2017 года ООО «ИНТЕРАВТО» оплатило ООО «Строй-партнёр» поставку строительных материалов по указанному выше договору поставки № 19 от 01.06.2017 года на сумму 926 000 рублей 00 копеек, что подтверждается: счётом - фактурой № 3184 от 25.06.2017 года; товарной накладной № 3184 от 25.06.2017 года; платёжным поручением № 601 от 04.12.2017 года; платёжным поручением № 603 от 05.12.2017 года; платёжным поручением № 637 от 21.12.2017 года; платёжным поручением № 643 от 25.12.2017 года.

Полагая данный договор реальным и исполненным ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с заявлением о возмещении НДС по приобретённому у ООО «Строй - партнёр» товару.

25.03.2020 года Комиссией по осуществлению контроля за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость вынесено решение об отказе ООО «ИНТЕРАВТО» НДС в размере 307 656,00 рублей по поставке ООО «Строй - партнёр» во втором квартале 2017 года.

Данное решение мотивировано выводом о том, что ООО «Строй - партнёр» не могло реализовать ООО «ИНТЕРАВТО» товар с указанным наименованием и в заявленном объёме, поскольку у него отсутствовали необходимые ресурсы (основные средства, персонал, расходы, подтверждающие закупку реализованного ООО «ИНТЕРАВТО» товара), что подтверждается выпиской из протокола № 25 от 25.03.2020 года.

Так же о невозможности контрагента реально исполнить договор поставки № 19 от 01.06.2017 года и как следствие о мнимости этого договора свидетельствует следующее: отсутствие у ООО «Строй-партнёр» соответствующих производственных мощностей, персонала, места хранения товара и т. д. (определение ВАС РФ от 05.12.2013 года № ВАС16976/13) подтверждением данных обстоятельств является выписка из протокола № 25 от 25.03.2020 года; неотражение в бухгалтерском учёте соответствующих операций (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 года № 6616/11) подтверждением данных обстоятельств является выписка из протокола № 25 от 25.03.2020 года; отсутствие реальной хозяйственной деятельности и поставок аналогичных товаров; отсутствие экономической обоснованности сделки, хозяйственной цели сделки, не предоставление доказательств хозяйственной необходимости в приобретении тех или иных товаров, работ, услуг (определение ВАС РФ от 30.04.2013 года № ВАС — 8465/12, постановление ФАС Северо - Западного округа от 20.02.2013 года № А05-13130/2010, определение ВАС РФ от 06.12.2013 года № ВАС-16667/13).

Об отсутствии экономической обоснованности сделки, хозяйственной цели сделки, хозяйственной необходимости в приобретении тех или иных товаров, работ, услуг свидетельствуют следующие обстоятельства, а именно: что в период с 25.06.2017 года (дата поставки строительных материалов) и по 04.12.2018 года (дата увольнения ФИО3 с должности директора) ООО «ИНТЕРАВТО» был построен только навес, расположенный по адресу: <...> А.

Иного строительства, а равно ремонтно - строительных работ ООО «ИНТЕРАВТО» в это время не проводило, что подтверждается актом осмотра.

В целях проверки стоимости строительных материалов использованных для строительства указанного выше навеса ООО «ИНТЕРАВТО» была проведена оценка использованных для строительства навеса материалов.

Согласно отчёту об оценке стоимость строительных материалов составила 634 539 рублей 00 копеек, что подтверждается отчётом об оценке.

В период с 02.05.2017 года и по 21.09.2017 года ООО «ИНТЕРАВТО» приобретало строительные материалы небольшими партиями у различных поставщиков.

Общая стоимость указанных выше строительных материалов составляет 807 866 рублей 36 копеек, что значительно превышает стоимость строительных материалов из которых был построен навес (634 539 рублей 00 копеек), что подтверждается платёжными поручениями.

23.12.2020 года по данным фактам ООО «ИНТЕРАВТО» на имя начальника Заволжского отдела полиции Управления МВД России по Тверской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела; талоном уведомлением.

Кроме того, договор поставки № 19 от 01.06.2017 года, счёт - фактура № 3184 от 25.06.2017 года и товарная накладная № 3184 от 25.06.2017 года составлены на сумму 2 016 857,18 рублей, из которых ООО «ИНТЕРАВТО» оплатило только 926 000 рублей 00 копеек. Претензий о полной оплате стоимости товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 926 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения своих обязательств.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 926 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 21520,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 926 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной в сумме 21520,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк