Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-2475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2475/2020

г.Нижний Новгород 19 августа 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-76),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Советского района города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 812 944 руб. 97 коп.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2019 (до перерыва),

в отсутствие представителя истца,

установил:

администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее – ответчика, МП РЭД Автозаводского района, Предприятие, подрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №224/19 от 30.09.2019 в сумме 812 944 руб. 97 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил. Пояснил, что замечания ответчиком частично устранялись. Кроме того, возражал против расчета штрафа, представленного истцом, а именно, против исчисления штрафа со всей суммы контракта, тогда как контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, от которых и следует исчислять штраф. Также указал на тот факт, что уведомления о выявленных недостатках вручались неуполномоченным лицам. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 07.02.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

20.09.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт №224/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с 01.10.2019 по 30 июня 2020 года в соответствии с Приложениями к контракту.

Стоимость работ, наименование работ и задание по месяцам согласованы сторонами в приложении №11 к контракту.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу, а в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта, письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему уведомление о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района города Нижнего Новгорода и необходимости их устранения в установленный срок.

Согласно пункту 5.2.5. контракта, подрядчик обязан устранять выявленные и указанные в уведомлении недостатки по объему и качеству работ за свой счет в случае возникновения претензий у заказчика в течение срока, установленного заказчиком, с предоставлением отчета об их устранении,

Условиями муниципального контракта предусмотрено наложение штрафных санкций на сторону, ненадлежащим образом исполняющую свои обязательства. Согласно пункту 11.11 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта.

19.12.2019 администрацией Советского района по результатам проверки качества выполняемых работ подрядчику было вручено уведомление о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района города Нижнего Новгорода и необходимости их устранения в установленный срок. Однако, по утверждению истца, в установленный в уведомлении срок недостатки не были устранены подрядчиком, о чем свидетельствуют повторно направленные в адрес подрядчика уведомления о выявленных недостатках от 20.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием уплатить штрафную санкцию в размере 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 812 944 руб. 97 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, по некоторым адресам замечания действительно имели место быть, но были частично устранены ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом №12 оценки качества и проверки уровня выполненных работ за декабрь 2019 года.

Довод ответчика о том, что уведомления о выявленных недостатках вручались неуполномоченным лицам, судом отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для дела применительно к данным конкретным обстоятельствам, так как судом установлено, что фактически нарушения имели место, что ответчиком не опровергалось.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что поскольку обязательства по устранению недостатков выполненных работ ответчиком нарушены, требования истца о начислении штрафа обоснованны.

Вместе с тем, при обращении с требованием о взыскании штрафа, истец исчисляет его со всей суммы контракта.

Ответчик, возражая против исчисления штрафа со всей суммы контракта, считает, что при начислении штрафа необходимо исходить из стоимости работ по этапу, а не из всей стоимости работ по контракту. Суд принимает контррасчет ответчика, поскольку штраф следовало исчислять со стоимости этапа по контракту. Кроме этого ответчик применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая кратковременность нарушения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, а также специфику выполняемых ответчиком работ (изменение погодных условий, при которых невозможно обеспечить постоянное отсутствие снежного покрова на убираемой территории), суд усматривает основания для снижения неустойки по данному нарушению до 10 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Советского района города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа по муниципальному контракту;

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина