Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А53-16237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16237/24
17 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релект" о взыскании неустойки по договору от 15.08.2022 № Б-02-22 в размере 83 952,35 рублей, по договору от 15.08.2022 № Б-03-22 в размере 236 855,98 рублей, по договору от 15.08.2022 № Б-05-22 в размере 80 915,99 рублей, по договору от 15.08.2022 № Б-09-22 в размере 54 453,90 рублей.

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет неустойки следует производить, начиная с 11.10.2023 по 20.10.2023, с учётом срока выполнения работ – 10.10.2023 и выходных дней. Представив контррасчет, полагал законной неустойку в размере 55 681 рублей, не возражая против ее взыскания. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.07.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

10 июля 2024 года через Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и подрядной организацией ООО «Релект» (подрядчик) заключены договоры от 15.08.2022 № Б-02-22, от 15.08.2022 № Б-03-22, от 15.08.2022 № Б-05-22, от 15.08.2022 № Б-09-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Приложением №2 к договору от 15.08.2022 № Б-02-22 определены следующие сроки проведения капитального ремонта крыши: - <...> - 01.10.2023.

Фондом совместно с представителем организации, осуществлявшей строительный контроль, представителем подрядчика был составлен акт от 10.10.2023 о выявленных недостатках и дефектах на объекте.

Письмом (исх. № 669-2/23 от 23.10.2023) подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2023 стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 3 997 731,19 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-02-22 с 03.10.2023 по 23.10.2023 (21 день), исходя из следующего расчета - 3 997 731,19*21* 13%* 1/130 = 83 952,35 рублей.

Также приложением №2 к договору от 15.08.2022 № Б-03-22 определены следующие сроки проведения капитального ремонта крыши: - <...> - 01.10.2023.

Фондом совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем Подрядчика были составлены акты от 10.10.2023, от 21.12.2023 о выявленных недостатках и дефектах на объекте.

27.12.2023 был составлен акт об устранении выявленных недостатков и дефектов в полном объеме.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2023 стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 2 405 568,59 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-03-22 с 03.10.2023 по 21.12.2023 (80 дней), исходя из следующего расчета - 2 405 568,59 *80* 16%* 1/130 = 236 855,98 рублей.

Также приложением №2 к договору от 15.08.2022 № Б-05-22 определены следующие сроки проведения капитального ремонта крыши: <...> - 01.10.2023.

Фондом совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем Подрядчика был составлен акт от 10.10.2023 о выявленных недостатках и дефектах на объекте.

Письмом (исх. № 669-2/23 от 23.10.2023) Подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2023 стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 3 853 142,31 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-05-22 с 03.10.2023 по 23.10.2023 (21 день), исходя из следующего расчета - 3 853 142,31 *21*13%*1/130 = 80 915,99 рублей.

Также приложением №2 к договору от 15.08.2022 № Б-09-22 определены следующие сроки проведения капитального ремонта крыши: <...> - 01.10.2023.

Фондом совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем Подрядчика был составлен акт от 10.10.2023 о выявленных недостатках и дефектах на объекте.

Письмом (исх. № 669-2/23 от 23.10.2023) Подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2023 стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 2 593 043 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-09-22 с 03.10.2023 по 23.10.2023 (21 день), исходя из следующего расчета - 2 593 043,00 *21*13%*1/130 = 54 453,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.10.2023 № 13139 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-02-22 с 03.10.2023 по 23.10.2023 (21 день), исходя из следующего расчета - 3 997 731,19*21* 13%* 1/130 = 83 952,35 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-09-22 с 03.10.2023 по 23.10.2023 (21 день), исходя из следующего расчета - 2 593 043,00 *21*13%*1/130 = 54 453,90 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-05-22 с 03.10.2023 по 23.10.2023 (21 день), исходя из следующего расчета - 3 853 142,31 *21*13%*1/130 = 80 915,99 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2022 № Б-03-22 с 03.10.2023 по 21.12.2023 (80 дней), исходя из следующего расчета - 2 405 568,59 *80* 16%* 1/130 = 236 855,98 рублей.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не верно определен период начисления неустойки, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что начисление неустойки следует производить начиная с 03.10.2023, поскольку графиком выполнения работ (приложение № 2 к договорам) определен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши – 01.10.2023.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в графике работ (приложение № 2 к договорам) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ. Доказательства обратного истцом не представлены.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика работ, следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд считает, что в данном случае фонд был заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017, от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 24.01.2019 по делу N А53-10345/2018, от 23.04.219 по делу N А53-36384/2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров общий срок (период) выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора по 10.10.2023 (включительно).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению, начиная с 11.10.2023.

Как следует из материалов дела, работы по договорам сданы истцом и приняты ответчиком на основании актов формы КС-2 от 23.10.2023.

Иной даты приемки выполненных работ, представленные акты не содержат, а потому начисление неустойки следует производить до 23.10.2023.

Исправление дефектов, выявленных после приемки работ, не свидетельствует об изменении даты выполнения работ.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.08.2022 № Б-02-22, от 15.08.2022 № Б-03-22, от 15.08.2022 № Б-05-22, от 15.08.2022 № Б-09-22 за период с 11.10.2023 по 23.10.2023 составит 167 043,31 рублей, исходя из следующего расчета:

12 849 485,09 рублей (3 997731,19+2 593 043 +3 853 142,31 +2 405 568,59) х 13 дней х 13% х 1/130 = 167 043,31 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 167 043,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом оценивается критически.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 20.10.2023 № 13139, направленная ответчику по адресу: 344091, <...>, литер А, кабинет 31, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой о принятии.

Указанная претензия содержит требования, предъявленные в рамках настоящего спора.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 124 рубля по платежному поручению № 2383 от 27.04.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (4 440 рублей), с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 167 043,31 рублей неустойки по договорам от 15.08.2022 № Б-02-22, от 15.08.2022 № Б-03-22, от 15.08.2022 № Б-05-22, от 15.08.2022 № Б-09-22 за период с 11.10.2023 по 23.10.2023, а также 4 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Алмазова