Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-151817/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151817/14-83-1304
г. Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена: 21 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 127473, <...>)

к ответчику ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 214000, <...>)

о прекращении ограничения в виде залога права собственности на обыкновенные акции, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Новый регистратор»

При участии представителей:

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 77 АВ 5911405 от 12.10.2017г.,

от третьих лиц: ГК «АСВ» – ФИО2 на основании доверенности № 77 АВ 5911405 от 12.10.2017г.,

АО «Новый регистратор» - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о прекращении существующего ограничения (обременения) в виде залога права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>) на обыкновенные акции ОАО «Смоленская энергоремонтная компания» в количестве 48 560 588 штук, номинальной стоимостью 16 510 599,92 рубля на основании договора залога ценных бумаг № 1201-з/3 от 02.04.2012г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ООО КБ «Смоленский Банк» (Залогодержатель) и ООО «Развитие» (Залогодатель) был заключен Договор залога ценных бумаг № 1201-з/3 (далее - «Договор залога»).

В п. 1.1. Договора оговорен предмет залога.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя по Договору кредитной линии № 1201 от 23.12.2010 года.

Истец считает, что исполнил обязательства надлежащим образом (произвел оплату), в связи с чем, обратился с требованием в суд о прекращении существующего ограничения (обременения) в виде залога права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>) на обыкновенные акции ОАО «Смоленская энергоремонтная компания» в количестве 48 560 588 штук, номинальной стоимостью 16 510 599,92 рубля на основании договора залога ценных бумаг № 1201-з/3 от 02.04.2012г.

Доводы истца, относительно надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № 1201 от 23.12.2010 года, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом недоказанными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, в том числе банковскую операцию, которая положена в основу настоящего иска.

Определением от 30.09.2016 в рамках дела № А62-7344/2013 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению с расчетного счета ООО «Развитие» №40702810800000072296 на основании платежного поручения № 127 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 2 500 000 руб., с назначением платежа «Погашение части основного долга по кредитному договору № 1201 от 23.12.2012г. Без налога (НДС)». Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Развитие» в размере 2 500 000 руб. по договору банковского счета в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк» и восстановив задолженность ООО «Развитие» перед ОАО «Смоленский Банк» по Договору кредитной линии № 1201 от 23.12.2012 года в размере 2 500 000 руб.

Обстоятельствам на которых построены настоящие исковые требования, была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела № А62-7344/2013.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, суд считает предъявленное требование необоснованным, при этом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано, что операция по погашению задолженности является надлежащей и возникла обязанность по прекращению существующих ограничений (обременений) о которых заявлено в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин