Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А33-35250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 мая 2020 года


Дело № А33-35250/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 150 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29 марта 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено судом на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность истцом факта причинения им ущерба.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 августа 2018 года между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.421917 (далее – контракт), по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в городе Красноярске в 2018 году в соответствии с ведомостью объемов работ и условиям настоящего контракта.

Согласно приложению № 8 к контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог по адресу: <...>.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что 16.10.2018 на проезжей части расположенной между жилыми домами по ул. 3 Августа и КККОД проводились работы по укладке асфальта.

При заливке дорожной эмульсии у автомобиля, производившего данные работы лопнул шланг, в связи с чем дорожная эмульсия попала на транспортное средство марки ФИО2 г/н <***>.

Согласно объяснениям ФИО3 (работника ответчика, согласно отказным материалам), полученным в ходе проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16.10.2018 по ул. 3 Августа работники ООО «Монтажспецстрой» проводили работ по заливки асфальта. В результате проведения работ у автомобиля, производившего данные работы, лопнул шланг, в связи с чем эмульсия попала на автомобиль, припаркованный на дороге.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 – потерпевшего в ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии 7100 № 0214052 в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

По результату рассмотрения заявления ФИО4 от 06.11.2018, истец направил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) ООО СТО «СИГМА».

Стоимость проведенных ремонтных работ ООО СТО «Сигма» составила 11 150 руб., что подтверждается счетом от 25.12.2018 № 486.

На основании платежного поручения от 26.12.2018 № 574 истец оплати стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки ФИО2 г/н <***> на сумму 11 150 руб.

Претензионным письмом от 16.01.2019 № 0016828204 истец потребовал от ответчика возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 на проезжей части расположенной между жилыми домами <...> и КККОД причинен ущерб транспортному средству марки ФИО2 г/н <***>.

Причиной повреждения имущества послужило попадание на транспортное средство дорожной эмульсии в результате лопнувшего шланга автомобиля, производившего работы по заливке асфальта.

Ответчик отрицает, что ущерб транспортному средству ФИО4 был причинен его работниками, также указывает на то, что из материалов дела не следует, когда, кем и при каких обстоятельствах был причинен ущерб транспортному средству.

Указанная позиция мотивирована тем, что о факте повреждения имущества ответчику стало известно исключительно после получения претензии истца. Ответчик не был поставлен в известность о проведении доследственной проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что данное происшествие считается дорожно-транспортным и данный факт должен быть зафиксирован непосредственно на месте происшествия сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по ряду следующих причин.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 и объяснения работника ответчика от 16.10.2018) следует, что работы по заливке асфальта 16.10.2018 осуществлялись именно силами ответчика.

Довод о том, что ответчик не уведомлялся о проведении доследственной проверки, не является препятствием для признания указанных доказательств относимыми и допустимыми.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность, вынесенного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018.

В частности, ответчик не представил доказательства обжалования вышеуказанного постановления ввиду нарушения порядка проведения доследственной проверки и необоснованного вывода относительно того, что вред имуществу был причинен работниками ответчика.

Более того, муниципальным контрактом от 05.08.2018 № Ф.2018.421917 подтверждается, что ответчиком осуществлялись работы по ремонту дороги, расположенной по адресу: <...>.

Сам факт осуществления работ по ремонту дорого по указанному адресу, ответчиком подтверждается.

При этом довод ответчика о том, что работы им проводились частично, не подтвержден документально и имеет широкое толкование.

Довод ответчика о том, что место происшествие должно было быть зафиксировано сотрудниками ГИБДД не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по ремонту дороги: <...> и причинение вреда транспортному средств марки ФИО2 г/н <***>.

Согласно счету от 25.12.2018 № 486, стоимость материального ущерба составила 11 150 руб.

На основании платежного поручения от 26.12.2018 № 574 истец оплати стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки ФИО2 г/н <***> на сумму 11 150 руб.

Ответчик не оспорил указанный размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма требований в данной части истцом не указана. Также истцом не указан и период начисления процентов.

По предложению суда истец представил расчет с 13.02.2019 по 02.12.2019, вместе с тем требования в данной части не уточнил, государственную пошлину не доплатил.

Также истец, несмотря на предложение суда, не обосновал требование о взыскании процентов с учетом вида ответственности ответчика, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требования о взыскании ущерба в размере 11 150 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом на основании платежного поручения от 24.10.2019 № 630 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая заявленные требования, результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 150 руб. - убытков, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов