Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-17307/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-17307/18-41-119

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.03.2016 № 77 АБ 9263282 и ответчика ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 110-С, 3-го лица ФИО4 по доверенности от 19.11.2016, дело по иску ООО ЮЦ «Адепт права» (ОГРН <***>) к ООО «НДВ» (ОГРН <***>) о взыскании 669 901 руб. 49 коп., 3-е лицо – ФИО5, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 669 901 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 490 803 руб. 01 коп., уплаченной ответчику по гарантийному обязательству, 179 098 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2013 по 17.12.2017.

Иск мотивирован тем, что ответчиком и 3-м лицом заключен предварительный договор от 17.11.2013 № 182-Ц2НС-24-124/17-11-13 о заключении в будущем договора купли-продажи. В тот же день 3-е лицо внесло ответчику наличные денежные средства в сумме 490 803 руб. 01 коп., а ответчик выдал 3-му лицу гарантийное обязательство по выплате 490 803 руб. 01 коп. в случае неоформления (неподписания) предварительного договора купли-продажи. Указанная сумма внесена 3-м лицом в подтверждение намерений по заключенному предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, истец, которому 3-е лицо передало право требования в отношении денежных средств в сумме 490 803 руб. 01 коп., считает, что ответчик, имея подписанный с 3-м лицом предварительный договор купли-продажи, без законных оснований получил от 3-го лица спорную сумму, которую обязан возвратить после подписания 16.01.2015 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не доказал факт получения ответчиком истребуемой суммы, поскольку истец не представил суду ни платежное поручение, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру, ни акт приема-передачи наличных денежных средств (последние составлялись ответчиком и 3-м лицом при передаче таковых по агентскому договору и договору поручения); в гарантийном письме ответчик лишь принял на себя обязательство в случае неоформления (неподписания) предварительного договора купли-продажи выплатить 3-му лицу указанную в письме сумму (490 803 руб. 01 коп.), однако предварительный договор заключен, а потому основания для выплаты указанной суммы 3-му лицу отпали.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 10.12.2014 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в качестве застройщика и ответчик в качестве участника долевого строительства заключили договор № ЦД-НДВ-24/10-12, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <...>.

17.11.2013 ответчик в качестве агента и 3-е лицо в качестве принципала заключили агентский договор № 182-Ц2НС-24-124/17-11-13/АГ, по которому принципал поручает, а агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала совершить следующие предусмотренные агентским договором юридические и иные действия, перечисленные в п. 1.1.1 – 1.1.3): предоставить принципалу устные или письменные консультации по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества (2-комнатной квартиры по строительному адресу: <...>, секция 2, этаж 15, условный номер (индекс) 124, - ориентировочной площадью 56, 02 кв. м; провести подготовительную работу по оформлению документов, необходимых для заключения договора; осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права принципала на заключение договора между правообладателем и принципалом в отношении указанного недвижимого имущества стоимостью не более 4 958 305 руб. 51 коп. на срок с 17.11.2013 по 22.11.2013; обеспечить подписание договора между принципалом и правообладателем в отношении указанного недвижимого имущества.

Под договором понимается договор, связанный с возникновением у принципала прав на недвижимое имущество, или договор, результатом которого является возникновение у принципала права на заключение договора, связанного с возникновением у принципала прав на недвижимое имущество (предварительный доктор), заключаемый для последующего приобретения недвижимого имущества в собственность принципала.

Согласно разделу 3 агентского договора вознаграждение агента по агентскому договору устанавливается в размере 300 000 руб. и подлежит уплате принципалом в следующем порядке:

в обеспечение надлежащего исполнения агентского договора принципалом и в подтверждение намерений принципала заключить с правообладателем договор в отношении недвижимого имущества принципал уплачивает агенту на момент заключения агентского договора денежную сумму в размере 300 000 руб.;

по факту исполнения каждого из этапов, указанных в п. 1.1 агентского договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств по агентскому договору.

По акту приема-передачи денежных средств от 17.11.2013 3-е лицо передало ответчику 300 000 руб.

По договору от 16.01.2015 № 182-Ц2ДНС-24-124/16-01-15, заключенному ответчиком и 3-м лицом, последнему переданы права и обязанности участника долевого строительства из договора от 10.12.2014 № ЦД-НДВ-24/10-12 в отношении 2-комнатной квартиры по строительному адресу: <...>, секция 2, этаж 15, условный номер (индекс) 124, - площадью 54, 16 кв. м.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед 3-м лицом по агентскому договору от 17.11.2013 № 182-Ц2НС-24-124\17-11-13/АГ, в связи с чем основания для возврата суммы, переданной 3-м лицом ответчику по акту от 17.11.2013, отсутствуют.

17.11.2013 ответчик в качестве агентства и 3-е лицо в качестве доверителя заключили договор поручения № 182-Ц2НС-24-124/17-11-13/ОФ, по которому агентство приняло на себя обязательство от имени доверителя, в его интересах и за его счет осуществить действия, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно быть представителем доверителя в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для обеспечения государственной регистрации договора купли-продажи либо договора участия в долевом строительстве либо договора уступки прав требований (в зависимости от того, какой договор доверитель заключит с правообладателем) в отношении 2-комнатной квартиры по строительному адресу: <...>, секция 2, этаж 15, условный номер (индекс) 124, - площадью 56, 02 кв. м (п. 1.2.1); права собственности доверителя на указанную квартиру (п. 1.2.2). Согласно приложению № 1 к договору поручения размер вознаграждения, уплачиваемого доверителем, составляет 58 200 руб., в том числе за выполнение этапа по п. 1.2.1 – 70 % от указанной суммы, за выполнение этапа по п. 1.2.2 договора – 30 % от указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение от 3-го лица по указанному договору 58 200 руб.

В соответствии со ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ст. 972 Кодекса предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно ст. 977 Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, причем доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

При этом п. 1 ст. 978 Кодекса устанавливает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения).

Доказательства того, что доверить или поверенный отказались от договора поручения, в деле отсутствуют; договором поручения предусмотрена уплата поверенному вознаграждения в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Следовательно, оснований для возврата ответчиком как поверенным вознаграждения, уплаченного доверителем, не имеется.

Заключение ответчиком в качестве продавца и 3-м лицом в качестве покупателя предварительного договора от 17.11.2013 № 182-Ц2НС-24-124/17-11-13 и соглашения о его расторжении от 16.01.2015 не влечет обязанность ответчика возвратить суммы, переданные ему 3-м лицом по агентскому договору и договору поручения от 17.11.2013.

Вместе с тем заключение указанного предварительного договора исключает взыскание с ответчика суммы по гарантийному письму от 17.11.2013, поскольку в этом письме ответчик гарантировал обязательство выплатить 3-му лицу 490 803 руб. 01 коп. в случае неоформления (неподписания) предварительного договора купли-продажи.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО ЮЦ «Адепт права» в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова