Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-26487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26487/2018


Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Шатлык", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 645,76 руб. долга, 377 242,38 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Шатлык", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 645,76 руб. долга, 377 242,38 руб. пени.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о корректировке суммы исковых требований, в котором просил взыскать долг в размере 83 645,76 руб. долга, 344 620,53 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между ООО «Фирма «Галерея вин» (Поставщик, Истец) и ООО «Ак Шатлык» (Ответчик, Покупатель) 01.07.2016г. был заключен договор №718К, в соответствии с которым Истец поставлял, а Ответчик получал алкогольную продукцию в две торговые точки. Поставленный товар оплачен Ответчиком частично. По состоянию на 02.07.2018г. задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 83 645,76руб. (Восемьдесят три тысячи шестьсот сорок пять рублей 76 копеек). Уведомлением от 13.07.2018г. истец потребовал оплаты денежных средств по договору. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, требование оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.07.2016г. был заключен договор поставки №718К алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять алкогольную и (или) непродовольственную и- (или) продовольственную продукцию (далее Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных (Унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132), являющихся учетным документом и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приемку товара осуществляет уполномоченное лицо Покупателя (продавец, складской работник, уполномоченный сотрудник). Покупатель обязан предоставить Поставщику образец действующих печатей и список лиц, уполномоченных осуществлять приемку продукции и подписывать товарные документы(накладные),с указанием их должности .образцов подписей и печатей. Список уполномоченных лиц обновляется Покупателем при изменение какого-либо из его элементов.

Согласно пункту 1.4 договора, расчеты за поставленный товар производятся по ценам, указанным в накладной (Унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата*РФ от 25.12.1998г. №132).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что товар считается принятым Покупателем с момента подписания накладной и проставления печати на накладной, (Унифицированная форма ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132).

Согласно п.4.3 Договора поставленная продукция должна быть оплачена в течение 14 дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №718К от 01.07.2016г. от 01.06.2016 стороны согласовали претензионный порядок.

Истцом представлены: Товарная накладная (к/13703 от 22.12.2016) на сумму 5 646.18 руб., Товарная накладная (к-000283 от 19.01.2017) на сумму 2 120.00 руб., Товарная накладная (к-000588 от 02.02.2017) на сумму 1 450.59 руб., Товарная накладная (к-000587 от 02.02.2017) на сумму 3 608.80 руб., Товарная накладная (к-000941 от 16.02.2017) на сумму 1 470.00 руб., Товарная накладная (к-001372 от 03.03.2017) на сумму 9 935.83 руб., Товарная накладная (к-002791 от 06.04.2017) на сумму 7 407.85 руб., Товарная накладная (к-002849 от 07.04.2017) на сумму 2 915.69 руб., Товарная накладная (к-003554 от 25.04.2017) на сумму 18 040.97 руб., Товарная накладная (к-003924 от 04.05.2017) на сумму 5 663.09 руб., Товарная накладная (к-005399 от 13.06.2017) на сумму 22 321.05 руб..

Претензией от 13.07.2018г. истец потребовал возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, не оплатил поставленный товар.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор поставки №718К алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции от 06.07.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №718К от 01.07.2016г. от 01.06.2016 стороны согласовали претензионный порядок.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией направленной 13.07.2018г. ответчику, которой истец потребовал возврата денежных средств и указал на возможность применения штрафных санкций.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом представлены товарные накладные №к/13703 от 22.12.2016 на сумму 5 646.18 руб., №к-000283 от 19.01.2017 на сумму 2 120.00 руб., №к-000588 от 02.02.2017 на сумму 1 450.59 руб., №к-000587 от 02.02.2017 на сумму 3 608.80 руб., №к-000941 от 16.02.2017 на сумму 1 470.00 руб., №к-001372 от 03.03.2017 на сумму 9 935.83 руб., №к-002791 от 06.04.2017 на сумму 7 407.85 руб., №к-002849 от 07.04.2017 на сумму 2 915.69 руб., №к-003554 от 25.04.2017 на сумму 18 040.97 руб., №к-003924 от 04.05.2017 на сумму 5 663.09 руб., №к-005399 от 13.06.2017 на сумму 22 321.05 руб., из которых надлежащим образом в соответствии с условиями договора оформлены накладные №к-000588 от 02.02.2017 на сумму 1 450.59 руб., №к-000587 от 02.02.2017 на сумму 3 608.80 руб., №к-001372 от 03.03.2017 на сумму 9 935.83 руб., №к-002791 от 06.04.2017 на сумму 7 407.85 руб., №к-002849 от 07.04.2017 на сумму 2 915.69 руб., №к-003554 от 25.04.2017 на сумму 18 040.97 руб., №к-003924 от 04.05.2017 на сумму 5 663.09 руб., №к-005399 от 13.06.2017 на сумму 22 321.05 руб., всего на сумму 83 645,76 руб.

Товарные накладные №к-000283 от 19.01.2017 на сумму 2 120.00 руб., №к-000941 от 16.02.2017 на сумму 1 470.00 руб. (всего на сумму 3 390 руб.), не содержат печати организации, что не позволяет суду учитывать данные накладные, как надлежаще оформленные и свидетельствующие о передаче товара.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взывании долга на сумму 80 055,76 руб. ( 83 645,76 руб. -3 390 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 377 212,38 руб. за период с 28.06.2017 по 14.08.2018г. (от суммы долга 83 645,76 руб.)

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что товар считается принятым Покупателем с момента подписания накладной и проставления печати на накладной, (Унифицированная форма ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132).

Согласно п.4.3 Договора поставленная продукция должна быть оплачена в течение 14 дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверена правильность расчета пени и период исчисления.

Последняя поставка товара датируется 13.06.2017г. Срок оплаты с учетом п.4.3 Договора - 28.06.2017г.

Период просрочки с 28.06.2017г. по 14.08.2018г. - 412 дней, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы долга в размере 80 055,76 руб., размер пени подлежит исчислению от суммы долга 80 055,76 руб., что составляет 329 829,73 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 30.08.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 80 055,76 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее пени в размере 334 620,53 руб., рассчитанных за период с 28.06.2017 по 14.08.2018г..

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Продавцом срока передачи имущества, указанного сторонами в 4.1.3: договора Покупатель в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора и требовать от Продавца возврата оплаченных им денежных средств. Продавец, получивший от Покупателя письменное уведомление об отказе от исполнения договора обязуется вернуть Покупателю денежные средства, полученные по настоящему договору в срок не позднее трех банковских дней с даты получения уведомления. В случае нарушения Продавцом срока возврата денежных средств, при отказе Покупателя от исполнения договора, Продавец по письменному требованию Покупателя оплачивает Покупателю пени в размере 1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; однако неверно определена сумма долга, в связи с чем расчет истца не является верным.

Размер пени подлежит исчислению исходя из суммы долга в размере 80 055,76 руб..

Следовательно, размер пени за период с 28.06.2017г. по 14.08.2018г. в размере 329 829 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 138 руб., с истца оставшаяся часть госпошлины в размере 227 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Шатлык", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002г.) 80 055,76 руб. долга, пени в размере 329 829,73 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Шатлык", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 138 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова