Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-71402/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2018 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2015), от Ивановой М.А. представителя Бабенко И.В. (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-71402/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просил суд:

- признать незаконными действия Чащина С.М. в части необоснованного завышения оценки имущества должника;

- признать незаконным бездействие Чащина С.М. в части непроведения собрания кредиторов по итогам проведенной описи и оценки имущества, а также неопубликования сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А.

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение от 07.09.2017 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Чащина С.М. в части несвоевременного размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника Ивановой М.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чащин С.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что такое сообщение размещено им на сайте ЕФРСБ 05.09.2017, то есть спустя 3 дня с даты составления отчета по результатам проведенного анализа и экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, который датирован 02.09.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель гражданки Ивановой М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публикация сообщения № 2058381 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника произведена финансовым управляющим лишь 05.09.2017, после подачи Банком в суд жалобы на бездействие Чащина С.М. в части неопубликования такого сообщения.

По мнению Банка, финансовый управляющий Чащин С.М. допустил нарушения положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проведя анализ финансового состояния должника и не опубликовав сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника Ивановой М.А.

Банк считает, что своим бездействием финансовый управляющий Чащин С.М. способствует затягиванию процедуры реализации имущества должника, тем самым злоупотребляет правом, так как лишает остальных кредиторов возможности своевременной реализации своих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка, в том числе и по требованию о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Чащина С.М. в части невыполнения возложенных на него обязанностей по проведению финансового анализа должника и несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника Ивановой М.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части требования о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Чащина С.М., выразившегося в несвоевременном размещении сообщения на сайте ЕФРСБ, удовлетворив жалобу Банка в этой части. Суд указал, что управляющий несвоевременно провел анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и разместил эти сведения в ЕФРСБ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и Банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, произвести обязательное опубликование путем включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника подготовлено только 02.09.2017, следовательно, соответствующее сообщение, включенное им в ЕФРСБ 05.09.2017 было произведено без нарушения трехдневного срока.

Вместе с тем заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на которое ссылается финансовый управляющий в материалах данного обособленного спора отсутствует, поэтому установить дату составления этого документа не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Чащин С.М. утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 11.11.2016.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения Банка в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой (09.06.2017), в ЕФРСБ отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии у Ивановой М.А. признаков преднамеренного банкротства. При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции установлено, что такие сведения были опубликованы финансовым управляющим после возбуждения судом производства по настоящему обособленному спору и за два для до принятия судом первой инстанции определения от 07.09.2017 по итогам рассмотрения жалобы Банка.

Согласно отзыву финансового управляющего долгое время не представлялось возможным завершить финансовый анализ и экспертизу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Только 04.07.2017 были рассмотрены все требования кредиторов и стало возможно достоверно установить размер обязательств. Кроме того, имелся спор относительно рыночной стоимости активов должника. Указанные данные необходимы для расчета коэффициентов в ходе проведения финансового анализа и экспертизы признаков преднамеренного банкротства.

Доводы финансового управляющего были оценены апелляционным судом и отклонены. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Хотя срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, подготовка финансовым управляющим анализа в течение срока, превышающего 9 месяцев, и его публикация после обращения кредитора с жалобой не являются разумным и добросовестным поведением управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что финансовым управляющим Чащиным С.М. были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба Банка в указанной части правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий несвоевременно подготовил заключение и произвел публикацию, чем нарушил права кредиторов должника. При этом Банк (помимо сведений, содержащихся в публикации) не мог реально получить полноценную информацию о финансовом и имущественном состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения возложенных на него обязанностей в более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк