Постановление от 21 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2019 года

Дело №

А56-102901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-102901/2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением от 12.12.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 04.05.2018 (судья Семенова И.С.) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 12 374 099,48 руб., в том числе 10 152 252 руб. задолженности, 1 138 407,42 руб. процентов, 815 789,20 руб. пеней по основному долгу, 267 650,86 руб. пеней по процентам признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская <...>. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2018 в части признания заявления Банка обоснованным и включения его требования в реестр, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу.

Податель жалобы утверждает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, тогда как доверенность от 29.05.2017 выдана Банком обществу «Кит Финанс Капитал» (далее – ООО «КФК»). По мнению подателя жалобы, у ФИО4 отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах ООО «КФК», поскольку он не является единоличным исполнительным органом в отношении названной организации. Как утверждает податель жалобы, оговорка в доверенности о том, что она выдана ООО «КФК» в лице ФИО4, не имеет правового значения. Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 53, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта в обжалованной части проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Банком и

ФИО1 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № 1247/ВИ-08 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены 196 959 долларов США сроком до 28.05.2033 с уплатой за пользование ими 11,75% годовых, от даты фактического предоставления кредита (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора). Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская <...>.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 № 1 к договору была изменена валюта денежных обязательств. Остаток задолженности по основному долгу с учетом льготного курса, установленного Банком, составлял 10 752 252 руб., что является эквивалентом 179 204,20 доллара США, и задолженность по процентам за пользование кредитом на дату заключения соглашения составляла 70 947,60 руб., что является эквивалентом 1182,46 доллара США. Размер аннуитетного платежа с учетом конвертации составлял 117 231 руб.

Кредит был предоставлен путем перечисления на счет заемщика в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заемщиком и Банком была подписана закладная от 18.11.2016, согласно которой предметом залога являлась квартира.

Сторонами договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6.1 кредитного договора).

В связи с тем, что платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, у должника перед кредитором образовалась просроченная кредиторская задолженность.

В силу пункта 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 12 374 099,48 руб., из которых основной долг - 10 152 252 руб., просроченные проценты - 1 138 407,42 руб., пени по основному долгу - 815 789,20 руб., пени по процентам - 267 650,86 руб.

Ссылаясь на задолженность заемщика перед кредитором, подтвержденную выпиской по счету и произведенным Банком расчетом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным представителем Банка ФИО4, действующим по доверенности от 29.05.2017.

Апелляционный суд, рассмотревший заявление кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил заявление Банка, задолженность по кредитному договору включил в третью очередь реестра требований кредиторов; производство по делу в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего прекращено, поскольку указанные вопросы разрешены другим судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям части 6 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

К заявлению о признании должника банкротом, подписанному представителем заявителя ФИО4, приложена доверенность от 29.05.2017 № 170529/2, из которой следует, что Банк в лице председателя правления ФИО5 уполномочил ООО «КФК» в лице ФИО4 представлять интересы доверителя, в том числе в делах о банкротстве, и участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в объеме прав, приведенном в доверенности. Указанная доверенность выдана на три года и подписана ФИО5

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данной доверенности ненадлежащей. Полномочия лица (представителя по доверенности) были проверены апелляционным судом в установленном законом порядке.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитных взаимоотношениях сторон.

Должником наличие задолженности, вытекающей из кредитных правоотношений, не опровергнуто, размер предъявленных требований арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование Банка обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-102901/2017 в части признания обоснованным заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец