Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А14-21935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21935/2019

«25» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Подъем-Юг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Юг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ответчик) о взыскании 10 100 992, 93 руб. задолженности по договору № 204 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что объем оказанных услуг по актам № 143 от 30.06.2018, № 172 от 31.07.2018, № 198 от 31.08.2019, № 227 от 30.09.2018, № 275 от 31.10.2018, № 79 от 20.04.2019 вызывает сомнения, поскольку указанные акты не содержат печати управляющей компании. Кроме того, сослался на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение задолженности за ноябрь, декабрь 2017г. в размере 1 484 140, 15 руб., так как в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 01.01.2018 к договору, размер ежемесячного платежа составил 1 469 621, 17 руб., при этом, дополнительные соглашения № № 1-12 истцом в материалы дела не представлены. Полагал, что истцом не учтены платежи за период с октября 2017г. по апрель 2018г. на общую сумму 4 800 144, 92 руб., в расчете истца отсутствует информация об учете переплаты за март 2019г. в сумме 77 652, 01 руб. По мнению ответчика дополнительные соглашения к договору № 13 и № 14 противоречат друг другу (от одной даты, закрепляют разные тарифы и площади).

В судебное заседание 18.02.2020 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 10 569 639, 56 руб. задолженности по договору № 204 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015, с приложением актов оказанных услуг, доказательств частичной оплаты услуг за спорный период, дополнительных соглашений к договору № № 1-12 (с приложениями № 1 к договору в редакции указанных соглашений).

От ответчика поступили возражения против принятия уточненных исковых требований, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 204, по которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 3, 53 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (НДС не облагается) (п. 5.1 договора).

Расчеты выполненных работ по договору производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акты оказанных услуг № 78 от 30.04.2015, № 114 от 31.05.2015, № 129 от 30.06.2015, № 172 от 31.07.2015, № 176 от 31.08.2015, № 201 от 30.09.2015, № 238 от 31.10.2015, № 263 от 30.11.2015, № 301 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 33 от 29.02.2016, № 71 от 31.03.2016, № 94 от 30.04.2016, № 123 от 31.05.2016, № 161 от 30.06.2016, № 186 от 31.07.2016, № 212 от 31.08.2016, № 237 от 30.09.2016, № 250 от 31.10.2016, № 276 от 30.11.2016, № 303 от 30.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 30 от 28.02.2017, № 72 от 31.03.2017, № 99 от 30.04.2017, № 114 от 31.05.2017, № 144 от 30.06.2017, № 195 от 31.07.2017, № 200 от 31.08.2017, № 232 от 30.09.2017, № 347 от 31.10.2017, № 361 от 30.11.2017, № 391 от 31.12.2017, № 5 от 31.01.2018, № 33 от 28.02.2018, № 59 от 31.03.2018, № 109 от 30.04.2018, № 114 от 31.05.2018, № 143 от 30.06.2018, № 172 от 31.07.2018, № 198 от 31.08.2018, № 227 от 30.09.2018, № 275 от 31.10.2018, № 306 от 30.11.2018, № 353 от 31.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 28 от 28.02.2019, № 60 от 31.03.2019, № 79 от 30.04.2019, № 103 от 31.05.2019, № 131 от 30.06.2019, № 163 от 31.07.2019, № 192 от 31.08.2019, № 209 от 30.09.2019, № 236 от 31.10.2019, № 264 от 30.11.2019, № 291 от 31.12.2019, с учетом расчетов простоев за октябрь 2015г., за февраль 2018г., на общую сумму 45 402 325, 69 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оплату выполненных работ заказчик произвел частично в размере 34 832 686, 13 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 18988 от 25.05.2015, № 18992 от 25.05.2015, № 22301 от 23.06.2015, № 22999 от 25.06.2015, № 26698 от 22.07.2015, № 26699 от 22.07.2015, № 28432 от 29.07.2015, № 28433 от 29.07.2015, № 28434 от 29.07.2015, № 28431 от 29.07.2015, № 28429 от 29.07.2015, № 31660 от 25.08.2015, № 35231 от 21.09.2015, № 35240 от 21.09.2015, № 35242 от 21.09.2015, № 35239 от 21.09.2015, № 35241 от 21.09.2015, № 22.09.2015, № 36239 от 23.09.2015, № 39744 от 20.10.2015, № 39747 от 20.10.2015, № 39735 от 20.10.2015, № 40583 от 22.10.2015, № 44240 от 20.11.2015, № 44241 от 20.11.2015, № 50042 от 22.10.2015, № 50633 от 23.12.2015, № 104 от 12.01.2016, № 106 от 12.01.2016, № 1006 от 20.01.2016, № 5046 от 18.02.2016, № 5045 от 18.02.2016, № 5320 от 19.02.2016, № 6755 от 26.02.2016, № 8493 от 18.03.2016, № 8494 от 18.03.2016, № 8495 от 18.03.2016, № 8485 от 18.03.2016, № 8491 от 18.03.2016, № 8531 от 18.03.2016, № 8492 от 18.03.2016, № 8972 от 22.03.2016, № 12364 от 19.04.2016, № 13792 от 25.04.2016, № 13796 от 25.04.2016, № 13791 от 25.04.2016, № 13790 от 25.04.2016, № 16627 от 19.05.2016, № 16626 от 19.05.2016, № 20695 от 20.06.2016, № 774 от 18.07.2016, № 786 от 21.07.2016, № 907 от 18.08.2016, № 947 от 22.08.2016, № 1013 от 16.09.2016, 1038 от 21.09.2016, № 1155 от 20.10.2016, № 1168 от 24.10.2016, № 1265 от 21.11.2016, № 1280 от 22.11.2016, № 1392 от 20.12.2016, № 66 от 23.01.2017, № 155 от 20.02.2017, № 241 от 16.03.2017, № 333 от 14.04.2017, № 419 от 16.05.2017, № 581 от 20.06.2017, № 708 19.07.2017, № 847 от 22.08.2017, № 1283 от 21.11.2017, № 1319 от 29.11.2017, № 1325 от 01.12.2017, № 1374 от 14.12.2017, № 1400 от 18.12.2017, № 1447 от 25.12.2017, № 77 от 22.01.2018, № 164 от 19.02.2018, № 192 от 20.02.2018, № 365 от 18.04.2018, № 385 от 20.04.2018, № 648 от 15.06.2018, № 677 от 25.06.2018, № 719 от 29.06.2018, № 720 от 29.06.2018, № 714 от 29.06.2018, № 818 от 23.07.2018, № 1523 от 22.10.2018, № 1628 от 20.11.2018, № 1891 от 19.12.2018, № 165 от 16.01.2019, № 176 от 18.01.2019, № 500 от 26.02.2019, № 595 от 19.03.2019, № 739 от 17.04.2019, № 830 от 16.05.2019, № 1288 от 17.09.2019, № 1454 от 24.10.2019, № 1723 от 17.12.2019, № 67 от 17.01.2019.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 10 569 639, 56 руб.

31.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ истцом и принятие их ответчиком на общую сумму 45 402 325, 69 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 34 832 686, 13 руб. (платежные поручения в материалах дела).

В связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 569 639, 56 руб.

При этом возражения ответчика судом отклоняются, поскольку на оригиналах спорных актов, представленных истцом на обозрение суда, наличие печати ответчика установлено в судебном заседании 04.02.2020. Истцом в счет оплаты выполненных работ учтены все произведенные ответчиком платежи. Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате работ в большем размере, ответчик не представил. Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-12 подтверждена задолженность за ноябрь, декабрь 2017г. в заявленном размере. Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору № 13 и № 14 противоречат друг другу, поскольку заключены от одной даты, закрепляют разные тарифы и площади, противоречит материалам дела. Дополнительное соглашение № 13 от 01.01.2018 заключено между сторонами с целью закрепления в Приложении № 1 к договору лишь выбытие из управления жилого дома, по ул. Минская, д. 21. Дополнительным соглашением № 14 от 01.01.2018 стороны установили новый тариф стоимости работ по договору (4, 92 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 75 848, 20 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 504, 97 руб. (платежное поручение № 423 от 04.12.2019).

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 73 504, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ – 2 343, 23 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 569 639, 56 руб. задолженности, 73 504, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 2 343, 23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова