Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-25748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-25748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии Михайловой Нины Геннадьевны (паспорт), от финансового управляющего Кондратенко О.Н. – Сосова М.С. (доверенность от 18.03.2019), от публичного акционерного общества Банка «Таврический» - Суровцевой Ю.Н. (доверенность от 22.05.2017), Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-25748/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по заявлению Гуляева Евгения Юрьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Нины Геннадьевны (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор).

Определением от 28.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением от 04.07.2017 Михайлова Н.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Финансовый управляющий Кондратенко О.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2015 № 18-18/003-18/003/2015-1876/1 между должником и Михайловым Сергеем Сергеевичем (сыном) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова С.С. кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 1 836 066 руб. 75 коп.

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк «Таврический», место нахождения: 91123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 27.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению в данном случае положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам финансового управляющего о недействительности сделки в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Банка, аффилированность сторон сделки, учитывая возраст одаряемого (23 года), а также наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Банк также выражает несогласие с выводом судов в части расчета требований по применению последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратенко О.Н. указала, что не возражает против кассационной жалобы, оставляя решение о ее обоснованности на усмотрение суда.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, Михайлова Н.Г. возражала против ее удовлетворения, а представитель Кондратенко О.Н. оставил вопрос об обоснованности доводов подателя кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, должником (дарителем) и Михайловым С.С. (одаряемым) 10.06.2015 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,7 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 5, кв. 124.

Конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. оспорила указанную сделку, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ и утверждая, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекла причинение такого вреда, поскольку имущество отчуждено безвозмездно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда правам кредиторов; одного признака неплатежеспособности, подчеркнул суд, недостаточно для вывода об установлении цели причинения вреда имущественным правам.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции ошибку и указал на невозможность оспаривания совершенной гражданином до 01.10.2015 сделки на основании части пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том числе в процедуре банкротства.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судами приняты во внимание пояснения должника о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру изначально принадлежала ее свекрови, а затем была подарена Михайловой Н.Г. на тех условиях, что по достижении их внуком и сыном (соответственно) зрелого возраста мать передаст ему эту долю в праве.

Отвечая на вопрос Банка о последующем отчуждении Михайловым С.С. квартиры, доля в которой была ему подарена матерью, Михайлова Н.Г. пояснила, что ранее право на долю в результате приватизации приобрели пять членов семьи; после смерти отца и дедушки Михайлова С.С., его бабушка (свекровь Михайловой Н.Г.) и сама Михайлова Н.Г. приняли решение подарить ему принадлежащие им доли с целью последующей продажи квартиры одним собственником, приобретения на вырученные средства квартиры для бабушки и использования оставшейся суммы для приобретения жилого помещения для Михайлова С.С., его супруги и ребенка, родившегося в 2014 году, что и было осуществлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий не указала на наличие у спорной сделки дефектов, отличных от предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом Кондратенко О.Н. не ссылалась на обстоятельства, приведенные Банком в кассационной жалобе, и не представила соответствующих доказательств. Банк при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом представить отзыв на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды рассмотрели спор с учетом представленных участвующими в нем лицами доводов и доказательств.

Ссылка на положения статьи 10 ГК РФ с целью обхода установленного Законом № 154-ФЗ ограничения действия во времени норм, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не может быть признана правомерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-25748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Таврический» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко