Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А11-5781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5781/2018 "26" сентября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик" (602332. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 199 руб. 97 коп., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил:

истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик", п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 39 300 руб., пеней в сумме 5299 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По товарной накладной от 28.09.2016 № 110 истец передал ответчику товар (уголь каменный) на сумму 39 300 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доказательств наличия между сторонами письменного договора не представлено.

Поскольку в представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально, и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 39 300 руб.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 5299 руб. 97 коп. подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение о неустойке (подписанный обеими сторонами договор), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб. .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

1765 руб. 49 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пайщик", п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ",

г. Владимир, задолженность в сумме 39 300 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1765 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить истцу, государственному унитарному предприятию Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную им платежным поручением от 05.04.2018 № 43.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 05.04.2018 № 43 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов