Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-46538/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46538/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 20 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, <...> стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» о взыскании 1 102 965 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2020 № 2022-1.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельства.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело может быть разрешено судом по имеющимся доказательствам. Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Общество, Подрядчик) заключен договор от 01.09.2020 № 2022-1 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы), расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области, в том числе работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Черная Речка, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), из которого следует, что работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома должны были быть завершены не позднее 04.07.2021.

Стоимость работ по объекту в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1 составила 14 933 182 руб. 97 коп.

В обоснование иска Фонд указал, что в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, работы закончены 02.09.2022, что подтверждается актом проверки капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 05.07.2022 по 02.09.2022 в размере 1 102 965 руб.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 16.02.2023 №И-1572/2023. Письмом от 03.03.2023 №В-3196/2023 ответчик отказался добровольно удовлетворять требования претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд обращает внимание на то, что Акт проверки капитального ремонта объекта капитального строительства, на который ссылается истец в обоснование требования, подписан сторонами 02.09.2021. Суд полагает, что Фондом в иске допущены опечатки в дате акта, а также в расчете неустойки, неустойка подлежала начислению за период с 05.07.2021 по 02.09.2021.

Общество факт нарушения срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в установленные Договором сроки. В отзыве на иск ответчик заявил о том, что об окончании работ и необходимости созыва итоговой комиссии Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 31.08.2021 № 1240. Также ответчик заявил о том, что актом от 10.09.2020 работы приостановлены до окончания отопительного сезона. Отопительный сезон во Всеволожском районе завершен 11.05.2021 в соответствии с Постановлением Главы администрации Всеволожского муниципального района от 06.05.2021 № 1506. Таким образом, к выполнению работ Подрядчик мог приступить только с 12.05.2021, а не с 12.04.2021, как предусматривал График выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Также Общество в отзыве на иск заявило об увеличении Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2021 «объема и набора работ» с 13 289 024 руб. 25 коп. до 14 933 182 руб. 97 коп. Ответчик ссылается на несоответствие проекта и фактического состояния элементов дома, о чем Подрядчик сообщал Заказчику письмом от 27.07.2021 № 1050. В письме от 30.04.2021 № 540 Подрядчик сообщал Заказчику об имеющихся разночтениях сметной документации и рабочих чертежей в части ремонта балконов. О том, что водосточные желоба не были надлежащим образом закреплены, а местами отсутствовали, Подрядчик сообщал Заказчику письмом от 20.05.2021 № 648.

Оценив заявленные ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В представленных ответчиком письмах не говорится о невозможности выполнения Подрядчиком работ, Общество выполнение работ не приостанавливало. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не может ссылаться на изложенные им в отзыве обстоятельства.

Однако суд полагает обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после 31.08.2021.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Подрядчик считается исполнившим свое обязательство в момент предъявления результата работ к приемке, то есть 31.08.2021. Следовательно, правильным периодом начисления неустойки является с 05.07.2021 по 31.08.2021.

Ответчик заявил возражения по произведенному истцом расчету неустойки, полагает, что неустойка подлежала расчету, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент окончания работ - 6,5%. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 201 597 руб. 97 коп.

Также ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел доводы ответчика, положенные в основу заявления об уменьшении неустойки. Также суд обращает внимание на непродолжительность просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несения Заказчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Договору. В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 499 687 руб. 28 коп. Расчет неустойки произведен судом за период с 05.07.2021 по 31.08.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на дату предъявления Заказчиком Подрядчику претензии об уплате неустойки (16.02.2023, 7,5%).

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выполнению работ, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 499 687 руб. 28 коп. неустойки по договору от 01.09.2020 № 2022-1 за период с 05.07.2021 по 31.08.2021, 24 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.