Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-21430/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21430/2019
11 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2, г.Челябинск, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 (вх.№21430/2019) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние») в порядке ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 21.08.2019.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в материалы дела поступило заявление о привлечении третьего лица (вх№42919).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 05.09.2019, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (ОГРН <***>).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» 30.08.2019 в материалы дела поступил отзыв на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.03.2019 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило письменное обращение общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – ООО «РОСТЕХГАЗ»), поименованное как «Сообщение о признаках противоправной деятельности» (вх. № 8906/19).

В ходе ознакомления с данным обращением, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации (Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; https://bankrot.fedresurs.ru), Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0263 от 30.05.2016, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 09.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 00587419, назначено к проведению административное расследование.

Также в период проведения административного расследования в Управление поступил ряд обращений ООО «РОСТЕХГАЗ» (вх. №№ 9738/19, 11587/19, 14674/19), которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении № 00587419.

В результате проведенного административного расследования установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу №А76-21694/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-монтажный комплекс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016)в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-монтажный комплекс» (далее – ООО «УСМК») введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) ООО «УСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСМК».

При осуществлении полномочий временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-монтажный комплекс» ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий является ключевой фигурой процедуры банкротства, основная цель деятельности которого – надлежащее проведение процедуры банкротства с учетом соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения процедуры банкротства, не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016)в отношении ООО «УСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) ООО «УСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСМК».

Таким образом, с 14.11.2016 по 17.05.2017 ФИО2 являлась временным управляющим ООО «УСМК», с 17.05.2017 по 25.12.2018 осуществляла обязанности конкурсного управляющего ООО «УСМК».

ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к кредиторам предприятия-банкрота ООО «УСМК» на основании следующих обстоятельств.

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметкон» (далее – ООО «Стройметкон») в рамках дела №А76-30003/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 11.01.2019 жалоба на действия (бездействие) ФИО2 (в том числе в части не предоставлении Арбитражному суду Челябинской области в рамках настоящего дела информации о своей заинтересованности в отношении кредитора (заявителя) - ООО «Монтаж Промышленное Строительство») удовлетворена частично.

Арбитражный суд Челябинской области в определении по делу№А76-30003/2016 от 11.01.2019 отметил следующее.

«Согласно п. 2 ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Заявление о признании ООО «Стройметкон» банкротом подано ООО «МОНТАЖ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО», единственным участником и одновременно руководителем является ФИО4, которое просило утвердить в качестве временного управляющего ООО «Стройметкон» ФИО2 (заявление поступило в суд 06.12.2016). В заявлении первого кредитора в подтверждение задолженности указано решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 по делу №А76-13505/2016, по которому с должника в пользу кредитора был взыскан долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Стройметкон». В рамках дела №А76-13505/2016 в качестве представителя истца (он же первый кредитор и заявитель по настоящему делу) выступала ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 (определение от 23.08.2016 по делу №А76-13505/2016). В ходе рассмотрения дела №А76-30003/2016 произведена замена кредитора - ООО «Монтаж Промышленное Строительство», на его правопреемника – ООО Строительная Компания «ДедалСтрой» в отношении требованияв сумме 1 633 653 руб. 52 коп. Требования ООО «Монтаж Промышленное Строительство» в размере 38 903 руб. – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройметкон». Временным управляющим ФИО2 03.03.2017 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов как физического лица и как арбитражного управляющего. С учетом специфики положения временного управляющего, действия временного управляющего по выдаче доверенности лицам, одновременно представляющим и интересы кредиторов должника не соответствует принципу добросовестности и разумности. Поручение представления интересов временного управляющего лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора, не применима ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Временный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Оспариваемыми действиями и бездействием нарушаются права кредитора на то, что бы временный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов. Поведение временного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, привело к нарушению самой идеи банкротства должника, обесценило права заявителя в рамках настоящего процесса.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отстранена от исполнения обязанности временного управляющего ООО «Стройметкон».

Таким образом, в рамках дела №А76-30003/2016 судом установлен факт заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство».

15.09.2016 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу №А76-21694/2016 о несостоятельности банкротстве ООО «УСМК».

Заявителем по делу №А76-21694/2016 выступает общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» (далее – ООО «МПС», ОГРН <***>).

14.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области на основании заявления ООО «МПС» вводит в отношении ООО «УСМК» процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Интересы заявителя (ООО «МПС») в ходе судебном заседания 14.11.2016 представлял ФИО4

Таким образом, ООО «МПС» является кредитором, заявителем по делу №А76-21694/2016, в рамках которого ФИО2 исполняла обязанности временного, конкурсного управляющего.

В рамках дела №А76-21694/2016 рассмотрена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УСМК» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «УСМК».

При решении данного вопроса суд отметил следующее:

«В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ФИО5 приведены доводы о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором обществом «МПС». В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. В частности, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. ФИО2 выдала ФИО4 доверенность от 03.03.2017 с правом представлять ее интересы как физического лица и как арбитражного управляющего. При этом ФИО4 являлся единственным учредителем (участником) и директором кредитора общества «МПС» в период не позднее чем с 25.08.2015 по 04.12.2017. В настоящее время ФИО4 является представителем общества «МПС» по доверенности от 23.11.2018. Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети интернет (https://kad.arbitr.ru), в рамках дел №№ А76-15324/2015, А76-9551/2018,А76-29967/2016, А76-6412/2017, А76-24041/2017, А76-30003/2016, А76-4986/2017 конкурсным или временным управляющим утверждаются ФИО4 либо ФИО2, при этом указанные лица либо представляют интересы друг друга в данных делах (№А76-15324/2015), либо интересы заявителей по делу или кредиторов (№А76-24041/2017, №А76-6412/2017), которые представляют суду соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих или голосуют за них на собраниях кредиторов. Кроме того, в указанных делах данные лица представляют совместно интересы одного лица, участника спора. Проанализировав указанные дела, арбитражный суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в одних делах о признании должников несостоятельными (банкротами) ФИО4 и ФИО2 участвуют совместно, в качестве арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, в том числе заявителя по делу, а также в качестве представителей одного и того же лица. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между конкурсным управляющим и одним из кредиторов обществом «МПС», что препятствует утверждению ФИО2 конкурсным управляющим общества «УСМК». Более того, применительно к рассматриваемому делу сложилась следующая ситуация. Руководителями общества «УСМК» последовательно являлись ФИО6 и ФИО5 Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Определением от 22.03.2018 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО6; конкурсный управляющий и кредитор общество «МПС» возражали относительно такого привлечения. При этом ФИО4 являлся представителем ФИО6, названные лица последовательно являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью «Строительство поставка монтаж – комплекс» (определения от 12.07.2018, от 01.10.2018, решение от 30.11.2018 по делу №А76-15685/2018). Таким образом, конкурсный управляющий является заинтересованным не только по отношению к кредитору, но и к одному из лиц, руководивших должником. Данное обстоятельство косвенно подтверждается мероприятиями, проводимыми в ходе конкурсного производства: активное предъявление конкурсным управляющим требований к ФИО5 и связанным с ним лицам и одновременное уклонение от совершения иных мероприятий (взыскания дебиторской задолженности, получения имущества). Наличие заинтересованности между конкурсным управляющим, обществом «МПС» и ФИО7 препятствует объективному и правильному рассмотрению дела о банкротстве и, в частности, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку вызывает сомнения в полноте и достоверности предоставляемой арбитражному суду информации. При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УСМК».

Таким образом, ФИО2 осуществляла обязанности временного (конкурсного) управляющего ООО «УСМК» будучи заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – ООО «Монтаж Промышленное Строительство».

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 15.09.2016;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016);

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017);

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018);

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-13505/2016 от 23.08.2016;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 11.01.2019.

Дата совершения правонарушения: 03.03.2017 (дата выдачи ФИО2 доверенности ФИО4) по 25.12.2018 (дата отстранения ФИО2).

2. В соответствии с абзацем вторым, пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, проводить инвентаризацию имущества должника.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УСМК» (дело №А76-21694/2016).

В рамках дела №А76-21694/2016 рассмотрена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УСМК» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «УПМК».

Судом было установлено следующее:

«В первом доводе жалобы ФИО5 указал, что конкурсным управляющим не принято имущество должника. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.В бухгалтерском балансе общества «УСМК» на 31.12.2016 указаны активы на сумму 7 330 000 рублей, в том числе 236 000 рублей основных средств,1 229 000 рублей запасов, 191 000 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 5 674 000 рублей дебиторской задолженности. В судебном заседании 11.04.2018 ФИО5 сообщил о готовности передать имущество должника конкурсному управляющему, а также погасить дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол». В целях пополнения конкурсной массы арбитражный суд определением от 11.04.2018 установил время и место передачи имущества должника конкурсному управляющему 20.04.2018 в 10 часов 00 минут. Конкурсный управляющий для получения имущества не явился, что никем не оспаривается и подтверждается актом от 20.04.2018, подписанным представителями ФИО5 и уполномоченного органа Российской Федерации. До настоящего времени имущество конкурсным управляющим не принято. Согласно акту инвентаризации (описи) имущества должника, подлежащего принятию конкурсным управляющим и составленному ФИО5, по состоянию на 28.09.2018 обществу «УСМК» принадлежат фаскосниматель ВМ-21 и центраторы ЦНГ 121 и ЦНГ 101. Право собственности общества «УСМК» на это имущество подтверждено товарными накладными от 25.02.2015 № 10, от 14.07.2015 № 249. Конкурсный управляющий выразил мнение о том, товарные накладные составлены формально и не отражают реальных хозяйственных операций. ФИО5 также представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, которые никем не подписаны. Арбитражный суд считает, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие документов о принятии имущества к бухгалтерскому учету (инвентарных карточек учета, подписанных руководителем, оборотно-сальдовых ведомостей) у конкурсного управляющего могут иметься сомнения в том, что имущество принадлежит должнику и не было им отчуждено. Кроме того, ФИО5 длительное время не совершал действий по передаче имущества конкурсному управляющему (конкурсное производство открыто 17.05.2017), в связи с чем удовлетворение его жалобы противоречило бы принципу добросовестности. В тоже время арбитражный суд отмечает длительное бездействие самого конкурсного управляющего, который, обладая сведениями о наличии у должника имущества и не получив имущество в апреле 2018 года, вплоть до подачи жалобы не предпринимал никаких действий к получению имущества в конкурсную массу (не обращался с требованиями к бывшему руководителю должника или в арбитражный суд, не являлся за получением имущества).

Таким образом, арбитражным судом установлен факт бездействия конкурсного управляющего ООО «УСМК» ФИО2 по принятию в введение имущества должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018);

Дата совершения правонарушения: 20.04.2018 (дата, назначенная судом для принятия имущества) – 09.01.2019 (дата вынесения судебного акта).

3. В соответствии с требованиями абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УСМК» (дело №А76-21694/2016).

В рамках дела №А76-21694/2016 рассмотрена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УСМК» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «УПМК».

Судом было установлено следующее:

«Во втором доводе жалобы ФИО5 ссылался на отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно акту инвентаризации (описи) дебиторской задолженности, составленному ФИО5, по состоянию на 28.09.2018 у общества «УСМК» имеется дебиторская задолженность: - общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» в сумме 75 344 рубля 20 копеек; - общества с ограниченной ответственностью «Металлостандарт» в сумме 50 180 рублей; - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» в сумме 40 000 рублей. В подтверждение дебиторской задолженности представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры. Документы в подтверждение дебиторской задолженности переданы ФИО5 конкурсному управляющему 24.11.2017, что конкурсным управляющим не оспаривается. При этом ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» неоднократно в судебных заседаниях до подачи жалобы заявляли о готовности добровольно погасить дебиторскую задолженность и просили конкурсного управляющего сообщить банковские реквизиты общества «УСМК» (например, определения от 11.04.2018, от 17.07.2018). Конкурсный управляющий в письме от 10.10.2018 № 11 сообщил ФИО5 о возможности внесения денежных средств в погашение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» в депозит нотариуса. При этом по состоянию не позднее чем по 13.08.2018 у общества «УСМК» имелся расчетный счет в Россельхозбанке. В отчете конкурсного управляющего от 20.11.2017 реквизиты расчетного счета не указаны, отчет об использовании денежных средств не представлен. Реквизиты расчетного счета общества «УСМК» в Сбербанке конкурсный управляющий впервые сообщил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» в письме от 21.11.2018 № 19, после подачи рассматриваемой жалобы. В отношении дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс», «Металлостандарт» конкурсным управляющим выражено мнение о ее не ликвидности и отсутствии оснований для ее взыскания. Арбитражный суд обращает внимание на позицию конкурсного управляющего, выраженную в судебном заседании 10.10.2018, о том, что при осуществлении конкурсных мероприятий конкурсный управляющий исходит из того, какое имущество наиболее ликвидно. По мнению конкурсного управляющего, наиболее целесообразным является оспаривание сделок, а не взыскание дебиторской задолженности. Однако п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего и как руководителя должника, и как действующее в интересах кредиторов лицо принять в ведение все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и провести его инвентаризацию. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности не может решаться конкурсным управляющим произвольно; его решение возможно только после анализа и инвентаризации дебиторской задолженности. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует акт инвентаризации дебиторской задолженности; несмотря на получение документов более 1 года назад конкурсный управляющий не предъявил к дебиторам требования о погашении задолженности и не совершил действий по списанию дебиторской задолженности. При этом добросовестным поведением конкурсного управляющего являлось бы по меньшей мере направление претензий дебиторам о добровольном погашении задолженности. Арбитражный суд считает разумным со стороны ФИО5 получение банковских реквизитов для погашения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» непосредственно от конкурсного управляющего, поскольку оно обеспечило бы поступление денежных средств в конкурсную массу. Объективные препятствия к сообщению таких реквизитов конкурсным управляющим в течение более 7 месяцев отсутствовали. Поскольку отсутствие мероприятий по взысканию или списанию дебиторской задолженности, а также сообщению дебитору реквизитов для ее погашения нарушает права единственного учредителя (участника) должника, заинтересованного в максимальном пополнении конкурсной массы для увеличения ликвидационной квоты и уменьшения размера субсидиарной ответственности, а также не соответствует п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает жалобу в этой части обоснованной».

Таким образом, арбитражным судом установлен факт непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018);

Дата совершения правонарушения: 24.11.2017 (передачи сведений о дебиторской задолженности конкурсному управляющему) – 09.01.2019 (дата вынесения судебного акта).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 возбуждено производство по делу №А76-30003/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметкон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 13.02.2017)в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройметкон» (далее – ООО «Стройметкон») введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 18.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройметкон» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-30003/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 11.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройметкон» ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выраженное в следующем.

4. В соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, сведения об отстранении арбитражного управляющего подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой прекращения полномочий арбитражного управляющего выступает дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлены Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 11.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 20.11.2018.

На дату составления протокола об административном правонарушении указанные сведения ФИО2 в ЕФРСБ не включены, в карточке должника отсутствуют.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-30003/2016 от 11.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018);

- карточка должника с Интернет-сайта ЕФРСБ.

Дата совершения правонарушения: 21.11.2018.

Место совершения правонарушения: место нахождения должников (Челябинская область).

Выводы административного органа признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в процессе административного расследования не выявлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, не исполнила обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушенияпо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 являлась привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-19479/2018 от 20.08.2018 – предупреждение.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 10.09.2018.

Срок привлечения: с 10.09.2018 по 10.09.2019.

Кроме того, судом установлено, что имеется ряд судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31391/2018 от 18.12.2018 – штраф в размере 25 000 руб. (не оплачен);

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35435/2018 от 17.12.2018 – предупреждение;

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-33857/2018 от 24.12.2018 – штраф в размере 25 000 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 оставлено без изменения);

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-33859/2018 от 18.01.2019 – штраф в размере 25 000 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 оставлено без изменения);

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-38099/2018 от 06.02.2019 – дисквалификация сроком на шесть месяцев (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба возвращена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения);

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6674/2019 от 24.04.2019 – дисквалификация сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения малозначительности к совершенному правонарушению судом не усматривается.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить меру минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Копейск Челябинской области, место регистрации: <...>, - к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А.Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru