Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А19-6940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6940/2020

21.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 347942, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Трансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664007, <...>)

о взыскании 456 219 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – до перерыва ФИО2, паспорт; доверенность от 30.08.2019, копия диплома; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16 в размере 1 959 514 руб. 34 коп., из них: 1 503 294 руб. 71 коп. – основной долг, 391 045 руб. 40 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 65 174 руб. 23 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 02.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены в связи с оплатой ответчиком основного долга в том числе после обращения с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2020 № 933, от 14.04.2020 № 1040, от 16.04.2020 № 1112, от 21.04.2020 № 1188, от 22.04.2020 № 1211, от 28.04.2020 № 1282, от 29.04.2020 № 1309, от 07.05.2020 № 1381, от 12.05.2020 № 1441, от 14.5.2020 № 1459, от 18.05.2020 № 1526.

Исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Акционерное общество «Евраз Металл Инпром» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Трансстрой» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ-Трансстрой») задолженность по договору поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16 в размере 456 219 руб. 63 коп., из них: 391 045 руб. 40 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 65 174 руб. 23 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 02.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ от иска в части уплаты основного долга истцом заявлен не был.

Уточнения исковых требований судом приняты. Иск рассматривается судом в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении взыскиваемых процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между АО «Евраз Металл Инпром» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Трансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № СИ-00690/0/16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

Согласно пункту 2.8 Договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:

2.8.1 в случае поставки железнодорожным транспортом – дата приема продукции перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладной);

2.8.2 в случае поставки автомобильным транспортом – дата приема продукции перевозчиком на складе поставщика или его грузоотправителя, указанная в транспортной накладной или в товарно-транспортной накладной;

2.8.3 в случае поставки на условиях самовывоза автотранспортом покупателя (выборки) – дата в товарной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в следующие сроки:

3.10.1 если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации;

3.10.2 если спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа - в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным, транспортным и/или железнодорожным накладным), а равно, если услуга металлопроцессинга была оказана без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной, а услуги оказанными на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификациям от 11.12.2019 № 2, № 3, от 16.12.2019 № 4, от 23.12.2019 № 7, от 26.12.2019 № 8 стороны согласовали поставку товара, его количество и общую стоимость, условия оплаты, согласно которым, покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 11.12.2019 № 12110021 на сумму 420 912 руб. 95 коп., от 11.12.2019 № 12110370 на сумму 433 198 руб. 44 коп., от 16.12.2019 № 12160205 на сумму 530 751 руб. 62 коп., от 23.12.2019 № 12230187 на сумму 542 279 руб. 91 коп., от 26.12.2019 № 12260267 на сумму 409 345 руб. 42 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО «ЖБИ-Трансстрой».

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16 с учетом спецификаций:

- от 11.12.2019 № 2, № 3 оплата должна быть произведена ответчиком до 27.01.2020;

- от 16.12.2019 № 4 оплата должна быть произведена ответчиком до 30.01.2020;

- от 23.12.2019 № 7 оплата должна быть произведена ответчиком до 06.02.2020;

- от 26.12.2019 № 8 оплата должна быть произведена ответчиком до 10.02.2020.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик производил оплату полученного товара с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 исх. № 027 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16 с учетом спецификаций от 11.12.2019 № 2, № 3, от 16.12.2019 № 4, от 23.12.2019 № 7, от 26.12.2019 № 8 покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 11.12.2019 № 12110021 на сумму 420 912 руб. 95 коп., от 11.12.2019 № 12110370 на сумму 433 198 руб. 44 коп., от 16.12.2019 № 12160205 на сумму 530 751 руб. 62 коп., от 23.12.2019 № 12230187 на сумму 542 279 руб. 91 коп., от 26.12.2019 № 12260267 на сумму 409 345 руб. 42 коп., соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванных сроков (27.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 10.02.2020). Между тем, из доводов истца, не оспоренных ответчиком, обязанность по оплате последним исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 65 174 руб. 23 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Принимая во внимание имевшие место просрочки оплаты за поставленный товар, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара им начислена неустойка в сумме 65 174 руб. 23 коп., исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, с учетом произведенных ответчиком оплат:

- за период с 28.01.2020 по 18.03.2020 по УПД от 11.12.2019 № 12110021;

- за период с 28.01.2020 по 02.04.2020 по УПД от 11.12.2019 № 12110370;

- за период с 31.01.2020 по 02.04.2020 по УПД от 16.12.2019 № 12160205;

- за период с 07.02.2020 по 02.04.2020 по УПД от 23.12.2019 № 12230187;

- за период с 11.02.2020 по 02.04.2020 по УПД от 26.12.2019 № 12260267.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 174 руб. 23 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия просрочки за поставленный товар подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный пунктом 5.5 Договора, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов № 13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Пленумов № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 3.14 Договора определено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

В силу пункта 3.15 Договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

3.15.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

3.15.2 за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 3.15 Договора, спецификациями от 11.12.2019 № 2, № 3, от 16.12.2019 № 4, от 23.12.2019 № 7, от 26.12.2019 № 8, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 391 042 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного следует, что требование АО «Евраз Металл Инпром» о взыскании с ООО «ЖБИ-Трансстрой» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 391 045 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании норм материального права (в частности статей 10 и 333 ГК РФ).

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 ГК РФ регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Предусмотренные договором поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, на основании закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд пришел к выводу, что размер процентов определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, т.е. признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Договор недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат, размер спорных процентов обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Учитывая, что условия о коммерческом кредите определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В силу абзаца второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления Пленума № 46).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16 в размере 1 959 514 руб. 34 коп., из них: 1 503 294 руб. 71 коп. – основной долг, 391 045 руб. 40 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 65 174 руб. 23 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 02.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены в связи с оплатой ответчиком основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2020 № 933, от 14.04.2020 № 1040, от 16.04.2020 № 1112, от 21.04.2020 № 1188, от 22.04.2020 № 1211, от 28.04.2020 № 1282, от 29.04.2020 № 1309, от 07.05.2020 № 1381, от 12.05.2020 № 1441, от 14.5.2020 № 1459, от 18.05.2020 № 1526.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, судом установлено, что на дату обращения с иском в суд (21.04.2020) задолженность ответчика по основному долгу составила 1 089 514 руб. 34 коп., таким образом, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляла 23 895 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 596 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 7005.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 895 руб. подлежат взысканию с ООО «ЖБИ-Трансстрой» в пользу АО «Евраз Металл Инпром».

Излишне уплаченная государственная пошлина превышающая размер государственной пошлины исходя из фактической задолженности ответчика на момент обращения с иском в суд, в сумме 13 701 руб. подлежит возврату АО «Евраз Металл Инпром» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Трансстрой» в пользу Акционерного общества «Евраз Металл Инпром» задолженность по договору поставки от 14.09.2016 № СИ-00690/0/16 в размере 456 219 руб. 63 коп., из них: 391 045 руб. 40 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 65 174 руб. 23 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 02.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 895 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 701 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов