Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А21-9325/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-9325/2024

       « 29 » ноября  2024 года


        Резолютивная часть решения оглашена « 20 »  ноября    2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 29 »  ноября    2024  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

1)    Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН: <***>)

2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН  <***>)

3) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

4) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркДекор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды


при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО5 по доверенностям от 12.07.2024,  паспорту,  диплому

от ответчика – ФИО6 по доверенности от  23.07.2024,  паспорту, диплому


       индивидуальные предприниматели ФИО1,  ФИО2,  ФИО3  и ФИО4 (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркДекор» (далее – ООО «ПаркДекор», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 410 850 руб. и 435 147,66 руб. расходов за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

       Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

      Представитель ответчика возражал частично против удовлетворения заявленных требований.

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

01.08.2021 между истцами (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) был заключен  Договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды).

      Предметом Договора аренды являлось предоставление Арендатору во временное пользование нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:110838:594, общей площадью 124,5  кв.м., находящегося по адресу: Россия, <...>, пом. I.

      Договором аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

      Согласно пункту 4.2 Договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 136 950 руб. в месяц, без НДС.

      Арендная плата перечисляется на счета Арендодателей по 1/4 каждому (пункт 4.4 договора).

       Как установлено пунктом 4.6 Договора аренды, переменной частью арендной платы являются коммунальные и эксплуатационные услуги. Арендатор ежемесячно возмещает расходы Арендодателям по эксплуатационным и коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение водоотведение, отопление, услуги управляющей компании), уплату переменной части арендной платы Арендатор производит на основании счета в пользу ИП ФИО1

       Условиями п. 3.2.4. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи, предусмотренные Договором аренды.

      Из искового заявления следует, что в период срока действия Договора аренды Арендатор неоднократно нарушал сроки оплаты арендных платежей.

       05.04.2024 стороны фактически расторгли указанный договор, однако уполномоченный представитель Общества не явился на подписание подготовленного Арендодателями Соглашения № 05/04/2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения, а также акта приема - передачи помещения, в котором была обозначена задолженность по Договору аренды в размере 507 552,70 рубля за потребленные коммунальный услуги (переменная составляющая) и в размере 410 850  руб. - постоянная составляющая арендной платы (по 102 712,50 руб. перед каждым из Арендодателей).

       Претензионный порядок соблюден.

        Поскольку добровольного удовлетворения требований истцов не последовало, предприниматели инициировал иск в суд.

        Суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

      Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен подписанными сторонами актом и ответчиком не оспорен.

      Судом установлено, что ответчиком арендная плата в размере 410 850 руб. в полном объеме не внесена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

      Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

      Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

      При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного размера задолженности в сумме 410 850 руб. (по 102 712,50 руб. каждому из Арендодателей).

      Довод ответчика о том, что основной долг должен быть уменьшен на сумму внесенного Арендатором обеспечительного платежа в размере 140 000 руб., судом отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцами указанного обеспечительного платежа. Вопреки утверждению ответчика, из условий Договора аренды не следует, что указанный Договор является одновременно распиской в получении обеспечительного платежа. Также данный довод опровергается  имеющимися в материалах дела актами сверок по постоянной составляющей арендной платы, в которых отсутствует указание на наличие обеспечительного платежа, и которые направлялись в адрес Арендатора  в течение всего периода аренды помещения, при этом, доказательств того, что со стороны Арендатора  высказывались какие-либо замечания в части отсутствия указания суммы обеспечительного платежа, материалы дела не содержат. 

       Истцом – ИТ ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 435 147,66 руб. (п. 4.6 договора).

      Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

     Истцом представлены расчеты с детализацией периодов начислений, судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и признан арифметически верным, ответчиком напрямую не оспорен.

       Ответчиком не представлен, мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета находится в его  процессуальной компетенции.

       В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

       Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Поскольку  в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, госпошлина в размере 26 003 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 448 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПаркДекор» в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 арендную плату в размере 410 850 руб., из которых:

      в пользу ИП ФИО2 - 102 712,50 руб.,

      в пользу ИП ФИО4 - 102 712,50 руб.

      в пользу ИП ФИО1 - 102 712,50 руб.

      в пользу ИП ФИО3 - 102 712,50 руб.

       Взыскать с ООО «ПаркДекор» в пользу ИП ФИО1 435 147,66 руб. за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

        Взыскать с ООО «ПаркДекор» расходы по уплате государственной пошлины:

      в пользу ИП ФИО2 - 4082 руб.;

      в пользу ИП ФИО4 - 4082 руб.;

      в пользу ИП ФИО1 - 13 757 руб.;

      в пользу ИП ФИО3 - 4082 руб.

      Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 448 руб.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья                                                                                               А.В. Брызгалова