Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А59-5529/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5529/2021
08 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.02.2011, ул. Кирова д. 88А, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская область, 694051) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.06.2011, ул. Невельская д.31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21, взыскании 5 947 238,81 стоимости работ, выполненных до расторжения договора и 382 943 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Армсахстрой»,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта от 15.06.2021 года, в обоснование которого указано на не передачу ответчиком строительной площадки для выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что от истца, как подрядчика, ответчику, как заказчику, направлено уведомление от 14.09.2021 года о расторжении договора.

На дату подачи иска в суд сведениями о размещении на сайте гос.закупок указанного уведомления истец не обладал, однако, после подачи иска в суд на сайте гос.закупок отражена информация о принятом подрядчиком решении о расторжении контракта, а также указано, что с 27.09.2021 года контракт расторгнут.

Учитывая, что до расторжения контракта истец передал ответчику частично выполненные работы, представитель истца уточнила иск, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных до расторжения контракта работ, а также расходы на проведение технической оценки объекта на момент начала работ.

В обоснование иска в этой части указано, что на момент начала работ на объекте имело место частичное выполнение работ предыдущим подрядчиком, о чем свидетельствует наличие фундаментных плит, по результатам осмотра которых сторонами настоящего спора выявлены сколы, трещины и установлено на необходимость проведения технической оценки их состояния за счет средств подрядчика (истца) с оплатой в счет непредвиденных расходов по контракту.

Технический отчет составлен, стоимость его составления составила 3812 943 рубля, его результаты подтвердили наличие недостатков, установлен способ их устранения посредством проведения дополнительных работ.

Относительно выполненных до расторжения контракта работ истцом указано, что они отражены в КС-акте, направленном ответчику 23.09.2021 года на сумму 5 947 238,81 рубль, который ответчик не подписал со ссылкой на отсутствие исполнительной документации и счета, а также несоответствие объемов выполненных работ, указанных в КС-акте и фактически на объекте и прекращение действия контракта.

Истец ссылается на передачу ответчику 15.10.2021 года исполнительной документации, факт и объем выполнения работ, по мнению истца, подтвержден актом сторон от 30.09.2021 года (акт датирован 2020 годом, контракт – 2021 годом).

От иска в части расторжения контракта истец отказ не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом, в связи с чем рассматриваются требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что контракт расторгнут, работы переданы после расторжения контракта и оплате не подлежат, в отношении переданных работ отсутствовала исполнительная документация и счета на оплату.

Кроме того, пояснила, что часть работ, включенных в КС-акты, выполнена иным лицом, в связи с чем не может быть предъявлена истцом к оплате.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Армсахстрой» в судебное заседание не явился. ранее участвовал в судебных заседаниях, уведомлен, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам закупочных процедур сторонами заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 года контракт № 032-019-21 на выполнение работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск (Идентификационный код закупки: 213650123897565010100100250014221414), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

Цена контракта составила 159 000 000 рублей.

Срок выполнения работ – с 21.07.21-01.08.2022 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740, 763, 768 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ о контрактной системе.

Судом также установлено, что 31.07.2019 года заказчиком заключен контракт № 032-107-19 на выполнение работ по спорному объекту с ООО «Армсахстрой», согласно контракту ООО «Армсахстрой» обязалось выполнить на объекте работы по реконструкции водозабора в п/ Ново-Александровск на сумму 90 069 281 рубль в срок до 30.09.2020 года.

07.07.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

16.07.2020 года заказчиком и представителем ООО «Армсахстрой» составлен акт проведения контрольного обмера выполненных работ.

Изложенное означает, что до заключения контракта с истцом, ответчиком был заключен контракт по спорному объекту с ООО «Арммсахстрой» (третье лицо по делу), который был расторгнут заказчиком, частично работы по контракту были приняты заказчиком.

Согласно Техническому заданию к контракту, заключенному сторонами по настоящему делу, в составе подлежащих выполнению работ указано выполнение остаточного объема работ по реконструкции водозабора в п/р Ново-Александровск производительностью 3000 м3/сут, с выполнением всех работ предусмотренных проектной документацией, включая устройство двух резервуаров запаса питьевой воды V = 1000 м*, дизель-генераторной установки, строительство насосной станции №1 первого подъема над артезианской скважиной № 288, насосной станции №2 первого подъема над артезианской скважиной № 289, насосной станции №3 первого подъема над артезианской скважиной № 290, здания насосной станции второго подъема, модульное здание КПП, ограждение водозабора, устройство наружных инженерных сетей, сетей электроснабжения и наружного освещения, проведение пуско-наладочных работ технологического оборудования и электроустановок, благоустройство территории.

Таким образом, выполнение работ истцом на спорном объекте представляло собой выполнение остаточного объема работ, не выполненных предыдущим подрядчиком.

Согласно п. 5.5.5 Контракта заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку и утвержденную проектную документацию.

Судом установлено, что 10.06.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому передана площадка и РД.

При передаче площадки имели место замечания подрядчика (т. д. 1, л. д. 60), в акте указано следующее:

-во всех колодцах отсутствует гидроизоляция,

-во всех колодцах вода, не зачеканены проходы труб,

-крышки и люки не закреплены (колодцы),

-все металлические изделия не окрашены, покрыты ржавчиной,

-присутствуют ВЗС неустановленных лиц (3 шт.),

-большое количество мусора (строительный),

-большое количество земли (сделать топосъемку для уточнения объемов).

16.06.2021 года подрядчиком и заказчиком (СОИИИ МКУ УКС) подписан акт о том, что в ходе обследования фундаментных плит обнаружены трещины, сколы, указано о необходимости обследования фундаментных плит с оплатой в счет непредвиденных расходов подрядчика по контракту (т. д. 2, л. д. 8).

25.06.2021 года подрядчик уведомлял заказчика о необходимости осмотра строительной площадки для контрольного обмера работ, выполненных ранее иным подрядчиком на объекте (т. д. 1, л. д. 94).

07.07.2021 года и 15.07.2021 года подрядчик направил заказчику ППР с доработками (т. д. 1, л. <...>).

21.07.2021 года подрядчик сообщил заказчику о том, что на стадии заключения контракта информация о наличии на объекте нерешенных с предыдущим подрядчиком вопросов отсутствовала (т. д. 1, л. д. 98).

29.07.2021 года подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектного решения по фундаментам, которые не набрали прочность (т. д. 1, л. д. 99).

27.08.2021 года по заказу истца составлен технический отчет по результатам инженерного обследования фундаментов на объекте, согласно которому установлено наличие повреждений и дефектов конструкций фундаментных плит, несоответствие маки бетона по морозостойкости, прочности, в качестве устранения недостатков указано на демонтаж разрушенного защитного слоя, очистку арматуры от коррозии, восстановление защитного слоя, демонтажу опалубки (т. д. 1, л. д. 61).

За выполнение работ по техническому обследованию объекта истец, на основании договора от 30.06.2021 года № 33/1-21 (т. д. 2, л. д. 9) обязался оплатить 382 943 рубля (т. д. 2, л. д. 11).

01.09.2021 года подрядчик просил заказчика предоставить схему прокладки наружной канализации и сообщить о фактическом расположении колодцев (т. д. 1, л. д. 100).

09.09.2021 года подрядчик сообщил заказчику, что препятствием для выполнения работ на объекте является отсутствие решений заказчика по некачественно выполненным работам предыдущего подрядчика.

Согласно акту проведения контрольного обмера выполненных на объекте ООО «Армсахстрой» работ, в составе установленных в качестве выполненных указаны работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских (раздел 2 акта, т. д. 2, л. д. 64).

Оценив в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что при передаче истцу строительной площадки на объекте имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ, выразившиеся в наличии на объекте повреждений и дефектов конструкций фундаментных плит, несоответствии маки бетона по морозостойкости, прочности, устранение которых предполагало демонтаж разрушенного защитного слоя, очистку арматуры от коррозии, восстановление защитного слоя, демонтаж опалубки.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Изложенное означает, что обязанность подрядчика выполнить работы по договору строительного подряда обусловленная исполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику строительной площадки.

В рассматриваемом споре передача строительной площадки имела место с недостатками, препятствующими выполнению работ.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Во исполнение указанных положений закона истец уведомил заказчика о наличии обстоятельств, неустранение которых исключает возможность надлежащего выполнения работ на объекте, то есть о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

После направления ответчику уведомления от 09.09.2021 года о наличии на объекте препятствий для выполнения работ, подрядчик 14.09.2021 года подрядчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое вручено заказчику 14.09.2021 года (т. д. 1, л. д. 102) и согласно которому основанием расторжения контракта послужило, в том числе, наличие на строительной площадке указанных выше недостатков, которые не устранены, в том числе по недостаткам фундаментных плит (т. д. 1, л. д. 102-103).

В ответ на указанное обращение заказчик 20.09.2021 года сообщил истцу о том, что решения о необходимости выполнения мероприятий по фундаментным плитам обрабатываются заказчиком с автором проекта, по результатам будет определен состав дополнительных работ и источник их финансирования (т. д. 1, л. д. 104-105).

В соответствии с п. 19 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что отказ истца от контракта в данном случае мотивирован отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика в виде передачи надлежащей строительной площадки, а также отсутствием со стороны заказчика разъяснений относительно выявленных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ на объекте.

В ч. 20.1, 21 т. 95 закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что по данным сайта государственных закупок решение поставщика об отказе от контракта опубликовано 14.09.2021 года и вступило в силу 27.09.2021 года.

Согласно ч. 22 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доказательства устранения обозначенных истцом обстоятельств в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и не отменено подрядчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении контракта.

Согласно ст. 453 гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что до расторжения контракта истцом по указанию заказчика, выраженному от 16.06.2021 года выполнено обследование фундаментных плит на объекте, стоимость которого составила 382 943 рубля.

Судом также установлено, что по КС-2 акту № 1 от 30.09.2021 года истцом в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 года на объекте выполнены работы на сумму 5 947 238,81 рубль (т. д. 2, л. д. 5-6).

23.09.2021 года истец направил ответчику за № 140-1 КС-2 и КС-3 акты от 23.09.2021 года (т. д. 2, л. д. 15), которые вручены ответчику 23.09.2021 года.

27.09.2021 года ответчик сообщил истцу о том, что указанные КС-акты не могут быть приняты и оплачены ответчиком по причине отсутствия исполнительной документации, отсутствия факта выполнения работ, отсутствия счета на оплату.

10.11.2021 года за исх. № 1363-032/КРОИИ ответчик сообщил истцу об отказе от оплаты работ по причине расторжения контракта (т. д. 2, л. д. 18).

При этом 30.09.2021 года сторонами составлен акт приема-передачи объекта (в акте ошибочно указан год его составления – 20202), согласно которому ответчик подтвердил принятие от истца работ, поименованных в акте (т. д. 2, л. д. 3).

В связи с подписанием указанного акта, 03.11.2021 года истец направил ответчику КС-акт от 30.09.2021 года на сумму 5 947 238,81 рубль (т. д. 2, л. д. 4) с указанием в сопроводительном письме на позиции сметы в части выполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к оплате выполненных работ имело место до даты вступления в силу решения о расторжении контракта, а именно – 23.09.2021 года (контракт расторгнут 27.09.2021 года).

В этой связи отказ ответчика в приемке работ, мотивированный предъявлением работ к оплате после расторжения контракта, суд признает необоснованным, равно, как признает необоснованным отказ ответчика от приемки работ по причине отсутствия исполнительной документации, так как согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, исполнительная документация направлена истцом ответчику за исх. 156/1 от 15.10.2021 вх. 15.10.21 (т. д. 2. л. д. 17).

В то же время, доводы ответчика в части невыполнения объемов предъявленных работ суд признает обоснованными частично.

Судом установлено, что в КС-2 акте № 1 от 30.09.2021 года истец указал на выполнение работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм в количестве 185 м на сумму 137 040,60 рублей.

Согласно акту проведения контрольного обмера выполненных работ на объекте от 16.07.2020 года, составленному ответчиком и предыдущим подрядчиком – ООО «Армсахстрой» на объекте до заключения контракта с истцом имело место выполнение работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм в количестве 158 м, объем невыполнения применительно к смете составил 27 м.

При таких обстоятельствах в составе выполненных работ по КС-акту истца от 30.09.2021 года подлежит включению сумма 20 000, 52 рубля вместо 137 040,60 рублей (п. 13 акта: 27 м * 740,76), разница в сумме 117 040,08 подлежит исключению из сметы, отсюда итоговая стоимость работ составит 4 838 992,26 рубля + НДС 20% = 5 806 790,71 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 189 733,71 рубль (5 806 790,71 + 382943).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска о расторжении договора истцом уплачено 6000 рублей госпошлины, которая истцу не возмещается в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части.

При подаче иска о взыскании 6 330 181,81 рубль убытков (5 947 238,81 рубль стоимость работ и 382 943 рубля расходы на обследование объекта) подлежало уплате в бюджет 54 651 рубль государственной пошлины, которая истцом не уплачена.

Иск в этой части удовлетворен частично в сумме 6 189 733,71 рубль или 97,78%, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а в остальной части с истца в федеральный бюджет за необоснованно заявленный иск.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда.

Ответчик, выступающий в настоящем деле о взыскании с него задолженности по гражданско-правовым договорам, должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от оплаты государственной пошлины по делу, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ).

Взыскание задолженности по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 года, Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 310-ЭС21-26292, от 08.11.2021 N 310-ЭС21-24855.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 53 437,75 рублей (97,78 % от 54 651 рубля), с истца в бюджет 1 213,25 рублей (2,22 % от 54 651 рубля).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» 6 189 733 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 71 копейку задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в федеральный бюджет 53 437 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» в федеральный бюджет 1 213 (одну тысячу двести тринадцать) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова