Решение от 23 октября 2021 г. по делу № А56-11179/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11179/2021
23 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Раннева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Трансойл» обратилось с иском к ООО «Псковнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 1 703 884 руб. 58 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска в части требований, заявил о пропуске исковой давности в части суммы требований.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 688 159 руб. 63 коп. убытков с учетом трехгодичного срока исковой давности; ответчик изложил позицию по спору.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Псковнефтепродукт» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор №ВН ЦПАО №251/12-26/11 от 30.11.2011, на условиях которого клиенту оказаны возмездные услуги.

Согласно п. 2.3.9 договора клиента обязался после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, а в соответствии с п. 2.3.10 договора обязался после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Экспедитора.

Пунктом 2.3.15 договора установлена обязанность клиента по обеспечению сохранности цистерн экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования примыкающим к станциям погрузки/выгрузки груза.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9. и 2.3.10. договора, клиент обязуется оплатить экспедитору неустойку в размере 7000 руб. за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки (п. 5.8).

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо Стороной обязательств по договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой Стороне, по выбору потерпевшей Стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

В указанный период при осмотре порожних цистерн, прибывших на станции: Комбинатская, Аллугуват, Войновка, Загородняя, Кириши, Печоры-Псковски после перевозки, выявлены факты технических неисправностей и коммерческой непригодности цистерн (наличие остатка продукта в патрубке, продукт в стакане НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом кронштейна штанги НСП, наличия льда под клапаном, излом скобы заглушки НСП, наличие в котле механической примеси, изгиб средней части штанги НСП, наличие воды в котле, излом шпилек крепления к штанге НСП, перекос внутреннего клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, нарушение целостности/разрыв уплотнительного кольца (манжеты) НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле постороннего предмета, излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, излом перьев клапана НСП), что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011).

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Общий размер убытков (с учетом уточнения) составляет 1 688 159 руб. 63 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен общий срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, а также указал на неподписание актов ГУ-23 представителем перевозчика – ОАО «РЖД».

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из содержания условий договора №ВН ЦПАО №251/12-26/11 от 30.11.2011 и из соотношения обязательств по договору экспедитора и клиента следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 3071 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Заключение договора, содержащего элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды, возмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, условия договора об обязанности ответчика обеспечить после выгрузки груза отправку исправных порожних цистерн, очищенных от остатков груза и иных перевозимых в цистерне продуктов, а также условие о взыскании неустойки за неисполнение вышеназванного обязательства по своему правовому содержанию относятся к элементам договора аренды и возмездного оказания услуг и не затрагивают правоотношения, регулируемых нормами договора транспортной экспедиции.

К требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии подписи перевозчика в актах ГУ-23 не является обоснованным.

В представленных ООО «Трансойл» актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).

Акты ГУ-23, представленные в материалы дела подписаны приемосдатчиком станции Кириши – представителем ОАО «РЖД».

Как указал истец, в отношении актов, составленных на ППС Комбинаткая необходимо отметить, что в 2009 году АО «РЖД» передало весь имущественный комплекс ППС Комбинатская в аренду АО «ПГК» с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат АО «ПГК», таким образом, перевозчик не иемл технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Акты по форме ГУ-7а – неочистка вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, обнаруженных в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях составлены в присутствии перевозчика, но с отметкой «от подписи отказался», о чем составлен акт общей формы «об отказе от подписи» в соответствии с Приказом № 45.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 29 882 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 688 159 руб. 63 коп. убытков, а также 29 882 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.