Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-119789/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119789/20-52-897
26 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» (344065 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (123242, <...>, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 43 304,92 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель Бондаренко Т.С. (доверенность от 09.04.2020 №б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 304,92 руб., а также штрафа на основании п. 6.3 договора от 12.07.2019 № 285-С/1-12/07/2019 в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 285-С/1-12/07/2019 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный срок выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации с предоставлением Проектной и Рабочей документации в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в здании на корректировку, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Цена договора определена соглашением сторон и составляет 1 900 000 руб. (п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019).

Срок начала работ – дата заключения договора; срок предъявления проектно-сметной документации Стадии (П) на согласование – не позднее 08.08.2019; срок окончания и сдачи работ – не позднее 15.11.2019 (п. 3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 1 900 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора в течение 5 рабочих дней заказчик проводит проверку, представленной на согласование проектно-сметной документации Стадии (П). По итогам рассмотрения заказчик выдает замечание на представленную документацию, а в случае их отсутствия – акт о согласовании проектно-сметной документации Стадии (П).

Не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.3 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, требованиям качества, изложенным в договоре и задании на корректировку, направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора основанием для оплаты цены договора исполнителю выполненных работ является представленное положительное заключение государственной экспертизы, подписанный заказчиком и исполнителем акт о сдачи-приемки выполненных работ и предъявленные исполнителем заказчику накладная, счет на оплату.

Как пояснил истец, ответчиком 15.06.2020 была произведена частичная оплата в размере 990 000 руб., таким образом сумма долга составляет 910 000 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела была произведена полная оплата суммы долга в размере 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 1581.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа на основании п. 6.3 договора в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 1 000 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3.2 договора).

Возражая в данной части, ответчик ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договорными обязательствами между сторонами ограничена возможность взыскивать штраф за просрочку исполнения обязательства.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика в данной части, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть договорными обязательствами между сторонами ограничена возможность взыскать штраф за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 43 304, 92 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 14.03.2020 по 20.08.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, с которым истец согласился в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 702,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» пени в размере 43 304 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ГРАНДПРОЕКТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 21 658 руб. по платежному поручению № 004983 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева