Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-186805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186805/17

125-1292

26 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Драчевой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 775031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный пер. д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 309 965 руб. 97 коп., пени в размере 794 440 руб. 28 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 №33Д-1372/17)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №б/н), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 №б/н)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 309 965 руб. 97 коп., пени в размере 794 440 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 12.05.2004 N 01-00501/04, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2004 между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком – ООО «Трансрезерв» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № М-01-00501/04 на нежилое помещение площадью 759,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2017 установлен с 01.01.2004 по 30.06.2013г. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2015 03.07.2016 в размере 12 309 965 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленного требования в силу следующего.

Судом установлено что 07.11.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В дальнейшем после отказа Департамента подписать протокол разногласий, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества.

23.06.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об урегулировании спора по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 01.07.2015 по 16.09.2015, которая составляет 2 454 284 руб. 38 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что четыре дня в июле оплачены платежным поручением №86 от 01.06.2015, поскольку указанным платежным поручением оплачена арендная плата за июнь 2015 года.

Поэтому требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 454 284 руб. 38 коп.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

С учетом произведенного перерасчета, сумма неустойки составила 232 031 руб. 27 коп. за период с 06.07.2015 по 03.07.2016г.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>) задолженность в размере 2 454 284 руб. 38 коп., неустойку в размере 232 031руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 18 146 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.