Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А12-17617/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июля 2019г.

Дело №А12-17617/2019

Резолютивная часть решения вынесена «08» июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (400058, <...> (рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (107497, <...>, комн. 64/2005, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 937 128, 48 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор приказ №1 от 23.08.18.,

от ответчика – представитель не явился, извещен, причина неявки суду не известна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (далее - ООО «СтройБетон-В», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест», ответчик). С учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 08.11.2018 в размере 600 185руб., пени в размере 97 248,48руб.

Истец ООО «СтройБетон-В», в лице представителя, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом своевременно. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончены, дело подготовлено к судебному разбирательству, а также возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «СтройБетон-В» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБетон-В» (поставщик) и ООО «Вест» (покупатель) был заключен договор поставки № 68 от 08.11.2018.

Согласно п. 1.1, п.1.2 Договора, поставщик обязуется поставить передать в собственность покупателя бетон товарный, раствор товарный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент и цена товара устанавливается сторонами в протоколе согласования цена на товар, являющемся неотъемлемой частью договора. Если в протоколах указывается срок действия цены, то она действует только в его пределах.

По условиям договора цена на товар включает в НДС и устанавливается сторонами в протоколе согласования цены на товар отдельно для каждого адреса грузополучателя (п.4.2. Договора).

Согласно п.4.2 Договора, покупатель производит предоплату за поставляемую партию товара в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета согласно поданной заявке. Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет или внесение в кассу поставщика. Оплата за доставку осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета поставщика.

Пунктом 5 протоколов согласования цены на товар № 1 от 08.11.2018, № 2 от 12.11.2018, № 3 от 19.11.2018, № 4 от 09.01.2019 установлено, что форма оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней по факту поставки на основании счета поставщика.

Порядок сдачи-приемки продукции определен сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому покупатель (или его грузополучатель) обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставленного согласно договору, а также проверять соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Приемка товаров осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6). При обнаружении недостачи или недостатков качества вызов представителя поставщика обязателен.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству, указанному в УПД (п. 5.2. Договора).

ООО «СтройБетон-В» осуществило в адрес ответчика ООО «Вест» поставку товара по договору № 68 от 08.11.2018 на общую сумму 3 388 395руб., что подтверждается УПД, представленными стороной истца.

Ответчиком ООО «Вест» частично была произведена оплата стоимости поставленного товара в размере 2 788 210руб., что также подтверждается платежными поручениями № 295 от 29.11.2018, № 36 от 25.01.2019, № 64 от 29.01.2019. № 115 от 11.02.2019, № 144 от 22.02.2019, № 173 от 06.03.2019, № 374 от 10.06.2019, № 51 от 06.03.2019, № 54 от 11.03.2019, представленными истцом.

Размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 600 185руб.

Ответчиком ООО «Вест» задолженность в размере 600 185руб. не оплачена.

26.04.2019 ООО «СтройБетон-В» в адрес ООО «Вест» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности по договору № 68 от 08.11.2018 , что подтверждается распечаткой с электронной почты.

До настоящего времени задолженность по договору ООО «Вест» не погашена, в связи с чем ООО «СтройБетон-В» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СтройБетон-В» и ООО «Вест» был подписан договор № 68 от 08.11.2018. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «СтройБетон-В» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 68 от 08.11.2018.

Общая стоимость поставленного товара составила 3 388 395руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными истцом.

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также подтверждается универсальными передаточными документами.

Стоимость поставленного товара по договору ответчиком ООО «Вест» не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком была частично произведена оплата поставленного товара на сумму 2 788 210руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «Вест» по договору № 68 от 08.11.2018 составляет 600 185руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 600 185руб. стороной ответчика суду не представлено.

Возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом получения этого товара.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СтройБетон-В» к ООО «Вест» о взыскании денежных средств по договору поставки № 68 от 08.11.2018 в размере 600 185руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «СтройБетон-В» также заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 в размере 97 248,48руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 Договора, в случае, когда у покупателя возникает задолженность перед поставщиком покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

В связи с наличием просрочки, истцом ООО «СтройБетон-В» начислена пеня, исходя размера неоплаченной стоимости товара за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 в размере 97 248,48руб.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки, представленного истцом расчета неустойки, не представлено, контр расчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,2% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца ООО «СтройБетон-В» о взыскании пени в размере 97 248,48руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу ООО «СтройБетон-В» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 743руб.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (107497, <...>, комн. 64/2005, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (400058, <...> (рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 600 185руб., пени в сумме 97 248,48руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (107497, <...>, комн. 64/2005, ОГРН: <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 743руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко