Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-112920/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112920/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КПМ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш.. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 46Н ОФИС 204, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Комплектация" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЛИТОВСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМНАТА №369, ОГРН: <***>);


о взыскании 254 309 руб. 76 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Комплектация" (далее – ответчик) о взыскании 1 902 818 руб. 16 коп., в том числе 1 755 600 руб. задолженности по договору подряда №38 от 13.07.2020 (далее – Договор) и 147 218 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 29.10.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание явился истец и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик платежным поручением №2959 от 30.12.2021 оплатил задолженность, в связи с чем истец просит взыскать 254 309 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 30.12.2021.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, согласованные в приложениях №1.1 – 1.3 к Договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работа составляет 17 556 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 от16.04.2021 стороны согласовали вспомогательные работы на сумму 940 300 руб.

Пунктом 4.3 предусмотрены авансовые платежи. Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ подрядчик производит в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнительной документации.

На основании пункта 5.1 Договора приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пункта 6.3 Договора следует, что при просрочке оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Работы по Договору субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 25.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.04.2021.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 254 309 руб. 76 коп. неустойки.

После вынесения решения и закрытия судебного заседания суд получил направленное по почте ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое не могло быть рассмотрено в судебном заседании по причине отсутствия у суда данного ходатайства во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До даты судебного заседания ответчик имел достаточно времени для представления отзыва по настоящему делу, однако правом своим не воспользовался. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 254 309 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 30.12.2021 на основании пункта 6.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению истцу исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор №б/н от 30.08.2021 (далее – Договор от 30.08.2021) по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда №38 от 13.07.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора от 30.08.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №3829 от 01.12.2021 об оплате заказчиком оказанных услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПМ" 254 309 руб. 76 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 32 026 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Комплектация" в доход федерального бюджета 1 023 руб. 82 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.