Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А54-4412/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4412/2024
г. Рязань
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка и материалы" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. МО Выхино-Жулебино, ул. Ферганская, д. 12, помещ. 2/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 13, офис 5)

о взыскании задолженности по договору подряда №37/2022 от 27.06.2022 в сумме 2 141 205 руб. 48 коп., неустойки в сумме 685 185 руб. 75 коп. за период с 13.07.2023 по 28.05.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Г.А. - представитель по доверенности от 22.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка и материалы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда №37/2022 от 27.06.2022 в сумме 2 141 205 руб. 48 коп., неустойки в сумме 685 185 руб. 75 коп. за период с 13.07.2023 по 28.05.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.09.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает на отсутствие спорной задолженности, в подтверждение чего представляет платежное поручение №845 от 05.06.2023. Кроме того, ответчик судебные расходы в сумме 150 000 руб. считает чрезмерными и просит уменьшить их размер. Также ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки, было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.09.2024  представитель истца представил в материалы дела копию договора об оказании юридической помощи №22-04/12024 от 22.04.2024.

19.09.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона указывает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.04.2024 не может являться доказательством оплаты по договору №22-04/12024 от 22.04.2024, поскольку согласно п. 3.2. договора оплата производится путем перечисления доверителем сумм на расчетный счет адвокатского кабинета и в назначении платежа указывается номер договора и фамилия адвоката (пункт 3.5. договора).

В судебное заседание ответчик не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, поступивших в суд 03.06.2024, представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату №40 от 22.09.2022, №23 от 26.07.2022, №23 от 21.06.2023, счета-фактуры №220726001 от 26.07.2022, №220922003 от 22.09.2022, №230621001, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.07.2022, №2 от 22.09.2022, №1 от 21.06.2023, акты о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2022, №2 от 22.09.2022, №1 от 21.06.2023.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

27 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка и материалы" (далее - Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор подряда№37/2022 (л.д. 13-20), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Содержание автомобильной дорогим и М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 307+000 - км 419+000» (пункт 1.1. договора).

Сроки исполнения договора: с даты подписания договора по 30.06.2023  включительно (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата по настоящему Договору будет производиться за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы. В общую стоимости работ включена стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик осуществляет оплату но настоящему Договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КСЧЗ), при условии зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Государственного заказчика. Подрядчик оплачивает Заказчику 10% (Десять процентов) от стоимости фактически выполненных работ настоящего договора за услуги Субподряда, при получении от Субподрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств Заказчиком по оплате вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подряда №37/2022 от 27.06.2022, истец выполнил работы на общую сумму 2 379 117 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работ Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2023 (л.д. 24-27).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что Подрядчик оплачивает Заказчику 10% (Десять процентов) от стоимости фактически выполненных работ настоящего договора за услуги Субподряда, при получении от Субподрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

С учетом пункта 3.3. договора  сумма подлежащая оплате Заказчиком за выполненные Подрядчиком работы в рамках договора подряда №37/2022 от 27.06.2022 составила 2 141 205 руб. 48 коп. (2 379 117 руб. 20 коп. - 10%).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 141 205 руб. 48 коп.

14.03.2024  истец направил в адрес ответчика претензию №4 от 13.03.2024 с просьбой погасить задолженность в размере 2 141 205 руб. 48 коп. (л.д. 28-29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора подряда №37/2022 от 27.06.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №37/2022 от 27.06.2022 на сумму 2 379 117 руб. 20 коп., подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работ Актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2023 (л.д. 24-27).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что Подрядчик оплачивает Заказчику 10% (Десять процентов) от стоимости фактически выполненных работ настоящего договора за услуги Субподряда, при получении от Субподрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

С учетом пункта 3.3. договора  сумма подлежащая оплате Заказчиком за выполненные Подрядчиком работы в рамках договора подряда №37/2022 от 27.06.2022 составила 2 141 205 руб. 48 коп. (2 379 117 руб. 20 коп. - 10%).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 141 205 руб. 48 коп.

Возражая, относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие спорной задолженности, в подтверждение чего представляет платежное поручение №845 от 05.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2024 пояснил, что денежные средства перечисленные по платежному поручению №845 от 05.06.2023 оплачены ответчиком за работы выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ №2 от 22.09.2022 (л.д. 93-96), на основании выставленного счета №40 от 22.09.2022 (л.д. 90), о чем имеется отметка в указанном платежном поручении в назначении платежа: "Оплата по счету №40 от 22.09.2023".

Кроме того истец, пояснил, что ответчиком в платежном поручении №845 от 05.06.2023 ошибочно указана дата счета №40 (22.09.2023).

Таким образом, документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ на сумму 2 141 205 руб. 48 коп. ответчик не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2023 в рамках договора подряда №37/2022 от 27.06.2022 в сумме 2 141 205 руб. 48 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 141 205 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 685 185 руб. 75 коп, начисленной за период с 13.07.2023 по 28.05.2024, в соответствии с пунктом 6.1. договора, согласно которому, Подрядчик при нарушении договорных обязательств Заказчиком по оплате вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 685 185 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка и материалы"  (Доверитель) и адвокатом Мельниковым Геннадием Алексеевичем (Адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу №22-04/12024 (л.д. 73-75), по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде представления интересов ООО "ДРиМ" по иску к ООО "СтройКапиталлГрупп" в Арбитражный суд Рязанской области в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно:

- подготавливает и подаёт исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области,

- представляет и всеми возможными способами отстаивает интересы Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области суде,

- подготавливает апелляционную жалобу и представляет в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

- изучает представленные Доверителем документы и материалы,

- формирует правовую позицию Доверителя по данному делу и разрабатывает схему защиты его интересов,

- консультирует Доверителя по вопросам, возникающим у Доверителя по делу,

- подготавливает и подает необходимые документы для отстаивания интересов Доверителя,

- совершает другие необходимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи в защиту интересов Доверителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора вознаграждение за ведение дела (исполнение поручения) по настоящему Договору составляет сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с учётом оплаты подоходного налога.

По вышеуказанному договору обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка и материалы" были оплачены услуги адвоката в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.04.2024 (л.д. 31).

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.04.2024 не может являться доказательством оплаты по договору №22-04/12024 от 22.04.2024, поскольку в ней не указан номер договора и фамилия адвоката, судом отклоняется.

Согласно содержанию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22.04.2024, денежные средства в размере 150 000 руб. были приняты адвокатом Мельниковым Геннадием Алексеевичем от ООО "ДРиМ", в качестве оплаты по договору по иску к ООО "СтройКапиталлГрупп" в Арбитражном суде Рязанской области.

 Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату истцом подтвержден документально.

Ответчик сумму судебных расходов считает чрезмерной и просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаний, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае доказанными и разумными представительские расходы в размере 150 000 руб.

При определении разумности представительских расходов, суд исходит из рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 13, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка и материалы" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. МО Выхино-Жулебино, ул. Ферганская, д. 12, помещ. 2/2) задолженность по договору подряда №37/2022 от 27.06.2022 в сумме 2 141 205 руб. 48 коп., неустойку в сумме 685 185 руб. 75 коп. за период с 13.07.2023 по 28.05.2024, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 103 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  Р.А. Савин