Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А63-4165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4165/2021
г. Ставрополь
20 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, ОГРН <***>, г. Кисловодск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Кисловодск,

третье лицо: компания «Ив Сэн Лоран» («YVES SAINT LAURENT»), Франция,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел по городу Кисловодску (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

22 января 2021 года в ходе осмотра сотрудником отдела магазина «Bomond», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Велла», в котором осуществляет деятельность предприниматель, выявлен факт реализации товаров с признаками контрафактности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2021 в торговом объекте предпринимателя обнаружены и изъяты товары, в том числе футболки с изображением товарного знака «YVES SAINT LAURENT» в количестве 2 ед..

Изъятая продукция согласно акту № 713 передана на хранение в отдел.

22 января 2021 года отделом вынесено определение № 175 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 марта 2021 года в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол 26АВ № 0268656 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака, размещенного на изъятых товарах, является компания «YVES SAINT LAURENT».

Согласно заключению от 01.03.2021 исх. № 1163 представителя правообладателя, полученному в ходе проведения проверочных мероприятий, правообладатель товарного знака с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака не предоставлял, изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствие надлежащей упаковки и ярлыков; низкое качество нанесения товарных знаков; использование материалов отличных по качеству от материалов, используемых официальными производителями; использование обозначений; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарных знаков вышеуказанной компании, зафиксирован протоколом осмотра и фотографиями.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании указанного товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

Документы по приобретению товаров также отсутствуют.

Согласно пояснениям предпринимателя контрафактный товар она приобрела на рынке в городе Пятигорске и заказывая товар из г. Москвы, о том, что данной продукцией торговать нельзя не знала.

В связи с чем суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что реализуемый им товар содержит зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары с изображением товарного знака «YVES SAINT LAURENT»: футболки в количестве 2 ед., изъятые по протоколу осмотра от 22.01.2021 и находящиеся на хранении в отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Э.И. Орловский