Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-28688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-28688/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (ИНН 5406678847, ОГРН 1115476093424, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы задолженности по договору субподряда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне ответчика: акционерного общества «Стальмонтаж» (ОГРН <***>);

- временного управляющего акционерного общества «Стальмонтаж» ФИО1;

- на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>);

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 11 042 874 руб. 72 коп. основного долга по договору строительного субподряда от 13.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика – акционерное общество «Стальмонтаж», временный управляющий акционерного общества «Стальмонтаж» ФИО1; на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж».

Определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020.

Ответчик, акционерное общество «Стальмонтаж» и временный управляющий акционерного общества «Стальмонтаж» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц и ответчика.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 16.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в режиме самоизоляции представителя, от акционерного общества «Стальмонтаж» - дополнительная документация по делу.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПромСтройМонтаж» в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2017 между ООО СМУ «Стальпром» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда, в силу п. 1.1. которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания, ограждающих конструкций, профилированного листа и трассы газоходов в осях 140 - 174 на объекте: «Богучанский алюминиевый завод. Корпус электролиза № 1», находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, левый берег реки Карабула, между протоками р. Карабула - ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция «Карабула») и в 3 км юго-западнее деревни Карабула, а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора его цена является твердой, определяется согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1) на весь срок исполнения договора и составляет 62 949 314,86 руб., в т.ч. НДС 18 % 9 602 437,86 руб.

Субподрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы, поручаемые ему по договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2). (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 8.4. договора Подрядчик в течение 3-х календарных дней с даты получения актов по форме КС-2 и КС-3 от Субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны данные акты либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с Субподрядчиком сроков устранения недостатков. В случае, если Подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес Субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (Субподрядчиком) с правом обжалования в судебном порядке.

На основании п. 10.1. договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) банковских дней с момента выставления счет-фактуры Субподрядчиком на основании подписанных сторонами соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом 10% гарантийного удержания от каждого соответствующего акта формы КС-2 (п. п. 10.3. и 10.4. договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с п. 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат (п. 10.4. договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 18.10 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы в 2017 – 2018 г.г. на сумму 34 539 497,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 2 224 878,20 руб., № 2 от 20.02.2018 на сумму 11 125 064,78 руб., № 3 от 01.04.2018 на сумму 308 777,68 руб., № 4 от 01.04.2018 на сумму 8 570 298,70 руб., № 5 от 01.04.2018 на сумму 1 600 155,52 руб., № 6 от 26.05.2018 на сумму 3 282 578,28 руб., № 7 от 25.04.2018 на сумму 2 206 059,12 руб., № 8 от 25.04.2018 на сумму 6 221 685,70 руб., соответствующими справками о выполненных работах и произведенных затратах формы КС-3 на указанные суммы.

Согласно пояснениям истца подрядчиком произведена оплата (за вычетом гарантийного удержания) в размере 29 980 127 руб., зачтено услуг на сумму 2 053 103,01 руб. В подтверждение факта частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 1<***> от 22.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 2297 от 25.04.2018 на сумму 5 500 000 руб., № 2969 от 01.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 3035 от 06.06.2018 на сумму 2 980 127 руб., № 3359 от 29.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1835 от 03.07.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 2512 от 04.09.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом выполнены работы в 2018 г. на сумму 12 269 860,80 руб., что подтверждается составленными и подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 18.01.2019 на сумму 1 328 996,40 руб., № 10 от 18.01.2019 на сумму 1 259 032,80 руб., № 11 от 18.01.2019 на сумму 149 134,80 руб., № 12 от 18.01.2019 на сумму 8 815 090,80 руб., № 13 от 18.01.2019 на сумму 717 606 руб. Также в обоснование иска в казанной части представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 18.01.2019, счет-фактура № 87 от 18.01.2019.

Акты направлены подрядчику 11.03.2019 и получены им 20.03.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия кассового чека от 11.03.2019 № 630007 с описью вложения в ценное письмо, уведомление о вручении (отправление с почтовым идентификатором 63000730634925), отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. Ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес субподрядчика не поступили.

В соответствии с п. 10.1. договора истцом произведен расчет задолженности за принятые работы по актам №№ 9 - 13 до 18.05.2019 на сумму 11 042 874,72 руб., за вычетом суммы гарантийного удержания.

17 июля 2019 года ООО СМУ «Стальпром» направил ООО «Монолитстрой» претензию исх. № 089/19 от 15.07.2019 об оплате стоимости выполненных работ, которую ответчик получил 31.07.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 63000736017111. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 042 874,72 руб. задолженности.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому оплачено работ на сумму 29 980 127 руб., зачтено услуг на сумму 2 522 145,29 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" указывает, что истец не приступал к выполнению работ, поэтому было согласовано, что работы «Монтаж металлоконструкций газоходов» за истца выполнит АО «Стальмонтаж» на сумму 3 036 556,78 руб. В обоснование заявленных возражений в указанной части ответчик ссылается на письмо исх. № 02-49-640, направленное в адрес истца 25.07.2019. Кроме того, представлен договор подряда № 13.12/18 от 13.12.2018 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019) на выполнение работ по устранению замечаний, возникших при монтаже металлоконструкций на объекте «Корпус электролиза № 1 в п. Таежный Богучанского района», акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.12.2018, № 2 от 30.04.2019, № 93 от 31.03.2019, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения № 612 от 14.11.2018, № 686 от 11.12.2018, № 197 от 03.04.2019, № 337 от 29.05.2019, Расчет стоимости устранения замечаний «Корпус электролиза № 1» шифр объекта 1201».

Ответчиком также заявлен довод о не направлении истцом в его адрес актов выполненных работ за 2018 год на общую сумму 12 269 860,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного субподряда от 13.09.2017, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Работы на сумму 12 269 860,80 руб., выполненные субподрядчиком в 2018 году, результат которых оформлен составлением актов о приемке выполненных работ № 9 от 18.01.2019, № 10 от 18.01.2019, № 11 от 18.01.2019, № 12 от 18.01.2019, № 13 от 18.01.2019, не приняты подрядчиком.

Ответчиком заявлен довод, что указанные работы не сданы подрядчику в соответствии с условиями договора субподряда от 13.09.2017, спорные акты в адрес ответчика не направлялись. В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица от 04.02.2020 ответчик указывает, что вес отправленного письма истцом составляет 192 грамм, что исключает возможность отправки спорных актов выполненных работ, заявленных истцом. При приемке документов от истца, работником почты (ФИО5) не были сверены приложения к письму, на предмет их наличия.

Положениями п.п. 8.3.-8.9. договора регламентирована процедура сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ.

С целью проверки доводов ответчика, определением от 04.02.2020 у ФГУП Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области (630099, <...>; 630099, <...>) истребована следующая информация:

- каким образом оператором почтовой связи (почтовое отделение 630007) при приемке документов в отправку производится проверка документов, которые отправляются;

- кто заполняет бланк описи вложений и каким образом производится взвешивание отправляемой корреспонденции;

- письменные пояснения о том, как была направлена корреспонденция 11.03.2019 в адрес ООО «Монолитстрой»: г.Красноярск, ул.Добровольческой бригады, д. 15, оф..266), составлялась ли опись вложения почтового отправления (при составлении перечислить документы во вложении), как определялся вес почтового отправления (указать вес) отправителем ООО СМУ «Стальпром» (<...> а), почтовый идентификатор 63000730634925.

27.02.2020 в материалы дела поступил ответ ФГУП Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области № 7.1.4.4.-1/773411 от 17.02.2020, согласно которому в приложении бланка ф. <***> не указан номер почтового идентификатора бандероли. В связи с этим установить ее принадлежность к отправлению № 63000730634925 не представляется возможным.

Для подтверждения веса, наименования и количества экземпляров документов (акты КС-2, КС-3, счет-фактура), направленных ответчику 11.03.2019 и полученных им 20.03.2019 согласно уведомлению о вручении (отправление с почтовым идентификатором 63000730634925) – вес – 192 гр., ООО СМУ «Стальпром» направило в Арбитражный суд Красноярского края тот же самый пакет документов согласно описи вложения от 21.02.2020. Его вес соответствует 194 гр. (дополнительный вес – сопроводительное письмо).

Представленные истцом доказательства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Акты приемке выполненных работ № 9 от 18.01.2019, № 10 от 18.01.2019, № 11 от 18.01.2019, № 12 от 18.01.2019, № 13 от 18.01.2019 направлены подрядчику 11.03.2019 и получены им 20.03.2019, что подтверждается копией кассового чека от 11.03.2019 № 630007 с описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении (отправление с почтовым идентификатором 63000730634925), отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению судом, истом соблюдена процедура сдачи-приемки работ в соответствии с п.п. 8.3.-8.9. договора.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки работ и их оплаты.

Ответчиком заявлен довод, что спорный объем работ выполнен третьим лицом - АО «Стальнонтаж».

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолитстрой» настаивало на доводе, что исполнительной документацией, подписанной со стороны ООО «Монолитстрой» и АО «Стальмонтаж» к договору строительного субподряда от 15.05.2017, работы по монтажу металлоконструкций в осях 140 – 174 на объекте корпус электролиза № 1 БоАЗ, выполняло АО «Стальмонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Монолитстрой» не представило в дело доказательств, подтверждающий заявленный довод.

С целью проверки указанного довода определениями от 03.03.2020, от 13.05.2020 у акционерного общества «Стальмонтаж» истребована исполнительная документация к договору строительного субподряда от 15.05.2017, подписанному ООО «Монолитстрой» и АО «Стальмонтаж», на работы по монтажу металлоконструкций в осях 140 – 174 на объекте корпус электролиза № 1 БоАЗ.

16.06.2020 акционерным обществом «Стальмонтаж» представлены следующие доказательства: реестры исполнительной документации № 17 СМ (МК), № 11 СМ (МК), № 3 ЮЦК (МК), исполнительные документации документации на 300 листах, на 322 листах.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о выполнении спорного объема работ третьим лицом - АО «Стальмонтаж» документально не подтверждены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерным обществом «Стальмонтаж» представлен отзыв на иск, согласно которому между ООО СМУ «Стальпром» и АО «Стальмонтаж» действительно был заключен договор подряда № 13.12/2018 от 13.12.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019. 30.01.2020 стороны согласовали и подписали схему строительного объекта (корпус электролиза № 1 БоАЗ), из которой следует, что работы по монтажу металлоконструкций на осях 140-174 выполняло ООО СМУ «Стальпром», а на осях 100-139 и 175-185 работы по монтажу выполняло АО «Стальмонтаж».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» представлен отзыв на иск, в соответствии с которым во исполнение спорного договора истец заключил с ООО «ПромСтройМонтаж» договор строительного подряда № 18/09-СП от 18.09.2017, предметом которого являются работы по монтажу металлоконструкций на спорном строительном объекте. ООО «ПромСтройМонтаж» для исполнения принятых на себя обязательств перед истцом заключило договор на оказание услуг строительной техники № 131 от 28.11.2017 с ООО ТК «Крансиб». Третье лицо указывает, что АО «СтальМонтаж» действительно выполняло работы на объекте, на именование которых идентично наименованию работ, выполняемых истцом. Однако, работы двумя подрядчиками выполнялись на разных строительных площадках: истцом – в осях 140-174, АО «СтальМонтаж» - в осях 100-140, 174-185. В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлены схема строительного объекта, исполнительная документация на строительный объект.

Истцом представлена схема строительного объекта с указанием на ней работ, выполненных АО «Стальмонтаж» и ООО СМУ «Стальпром». Схема подписана генеральным директором ООО СМУ «Стальпром» ФИО6, директором АО «Стальмонтаж» ФИО7; содержит отметку о выполнении работ в осях 100-140, 174-185, в осях 174-185 работы выполнялись силами подрядчика Абаканское СМУ «Стальконструкция».

Указанные доказательства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о выполнении спорного объема работ третьим лицом - АО «Стальмонтаж», не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, в договор строительного субподряда от 15.05.2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, сторонами неоднократно вносились изменения, как минимум имеется шесть дополнительных соглашений к нему, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 6. При этом первое дополнительное соглашение, изменяющее ранее согласованные сметы, заключено 11 сентября 2017 г., т.е. за два дня до заключения договора строительного субподряда между истцом и ответчиком на данный объект (13 сентября 2017 года). При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца, что из работ, выполняемых на объекте АО «Стальмонтаж», были исключены работы, переданные для выполнения истцу в осях 140- 174.

Данный факт подтверждает и дополнительным соглашением № 6 к договору строительного субподряда от 15.05.2017, которым ответчик и АО «Стальмонтаж» в прилагаемых к соглашению сметах окончательно согласовали объем выполненных на объекте работ.

В соответствии с п. 2.1. договора строительного субподряда от 15,05.2017, заключенного между ответчиком и АО «Стальмонтаж», общая стоимость работ, выполняемых АО «Стальмонтаж» на строительстве объекта (корпус электролиза № 1 БоАЗ) составляет - 163 348 104 руб. 46 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 31 от 31.07.2019, представленной в материалы дела ответчиком, стоимость выполненных АО «Стальмонтаж» работ на объекте с начала проведения работ составила - 110 808 242 руб. 52 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных ответчику подрядчиком - ООО СМУ «Стальпром», общая стоимость, выполненных им (его субподрядчиком) работ на объекте составляет - 46 809 358 руб. 78 коп.

Из приведенных обстоятельств следует, что общая стоимость работ на строительстве объекта (корпус электролиза № 1 БоАЗ) соответствует общему объему работ по монтажу металлоконструкций в осях 140 - 174, выполненных ООО «СМУ Стальпром», а в осях 100 -139 и 175 - 185 АО «Стальмонтаж».

На основании вышеизложенного, возражения ответчика подлежат отклонению судом, факт выполнения истцом работ, оформленных актами сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.01.2019, № 10 от 18.01.2019, № 11 от 18.01.2019, № 12 от 18.01.2019, № 13 от 18.01.2019, и надлежащей сдачи-приемки их ответчику установлен судом.

В соответствии с п. 10.1. договора истцом произведен расчет задолженности за принятые работы по актам №№ 9 - 13 до 18.05.2019 на сумму 11 042 874,72 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным с учетом обстоятельств дела и условий договора, за вычетом 10 % гарантийного удержания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 042 874,72 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 11 042 874,72 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 78 214 руб.

Государственная пошлина в размере 78 214 руб. уплачена истцом по платежному поручению № 699 от 04.09.2019.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 78 214 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 11 042 874 руб. 72 коп. задолженности, 78 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская