Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А32-10713/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-10713/2022резолютивная часть вынесена 11 мая 2022 г. мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи ГордюкаА.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 403 400 руб. Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 01.04.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

11 мая 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

13 мая 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Hyundai Sonata (г/н <***>) под управлением ФИО2 (далее - потерпевший) и автомобиля Трактор Т-150 (г/н <***>) под управлением ФИО1

Согласно приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края к делу №1-73/21 23RS 0021-01-2021-000416-56 водитель транспортного средства Трактор Т-150, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Трактор Т-150 является АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Трактор Т-150 на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ 5034973006).

Истец ссылается на то, что фактический ущерб, возмещенный СПАО "Ингосстрах", составляет:

400000,00 - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению (ФЗ №40 от 25.04.2002 года лимит выплат по ОСАГО);

1000,00 - стоимость дефектовки, согласно счету;

1100,00 - стоимость проведения осмотра и независимой технической экспертизы, согласно счету №70;

700,00 - стоимость услуг по внесению данных в АИС, согласно счету №62;

600,00 - стоимость проведения осмотра и составления акта осмотра ТС, согласно счету №7.

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, руководствуясь положениями пункта "в" статьи 14 Закона «Об ОСАГО» истец заявил иск о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика в сумме 403 400 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 4 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО»).

На основании пункта "в" части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Трактор Т-150 принадлежит на праве собственности ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Трактор Т-150 было передано ФИО1

Для управления транспортным средством Трактор Т-150 необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией «D».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что водитель ФИО1 имеет действующее ВУ - 9917 347187 от 21.07.2020 кат. А, А1,В,В1,М. Доказательств наличия у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией «D» в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец в силу пункта "в" статьи 14 Закона «Об ОСАГО» вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что транспортное средство Трактор Т-150 выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1, судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждены материалами дела.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке регресса, является АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева.

Вместе с тем положение подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Поскольку к страховщику перешло право потерпевшего к лицу, причинившему вред, с ответчика надлежит взыскать произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб. Расходы, понесенные истцом в размере 3 400 руб., не могут составлять вред, причиненный потерпевшему.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018 между СПАО "ИНГОССТРАХ" (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель), платежное поручение от 21.07.2021 № 760891 с назначением платежа: «платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по дог.№ 5025257/16-ДС20218 от 24.01.2018».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчёте итоговой суммы подлежащих взысканию расходов Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что требования истца удовлетворены на 99,16% от заявленных. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 99,16% от суммы причитающихся истцу судебных расходов, установленной арбитражным судом, то есть 10 975,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 470,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 руб. основного долга, 10 975,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 470,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк