Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А53-3461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2017 Дело №А53-3461/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2017

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Роада» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель Арутюнян Офелия Меружановна (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Коопторг» (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2017 №13;

от ООО «ДонСнаб»: представитель не явился;

от ООО «Роада»: представитель не явился,

от ООО «Коопторг»: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО4, не явилась,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2016 по делу №2231/05.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, с учётом мнения представителя Управления, удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, заявленные Учреждением требования, не признал.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Роада» о нарушении, по его мнению, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – заказчик) норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при проведении аукциона.

Согласно поступившей жалобе, комиссия заказчика неправомерно провела оценку заявок по критерию «Деловая репутация», что привело к признанию победителем иной организации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием №0358100011816000082 рамках предмета контракта.

Предметом открытого конкурса №0358100011816000082 от 30.09.2016 является закупка мяса и мясной продукции; начальная (максимальная) цена контракта 2 267 985 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение от 14.11.2016 по делу №2231/05, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Роада» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 56 Федерального закона №44-ФЗ.

Также заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протоколы, сформированные в ходе проведения конкурса с ограниченным участием №0358100011816000082, а также аннулировать конкурс с ограниченным участием №0358100011816000082.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 56 Федерального закона №44-ФЗ определено, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона №44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 данного Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Согласно материалам дела, в пункте 15 аукционной документации заказчика содержится перечень дополнительных требований к участникам закупки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической слаженности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»): - «наличие опыта исполнения (с учётом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом, стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится конкурс.

В приложении №2 конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки сопоставления заявок, а именно: цена контракта, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

Заказчиком предусмотрено, что при оценке заявок по данному критерию устанавливается показатель «Деловая репутация» - приложение №2 к конкурсной документации (т.1 л.д. 36-37).

Для подтверждения показателей по данному критерию участник представляет копии положительных отзывов и копии соответствующих отзывам контрактов (договоров) с документами, подтверждающими их исполнение. Расчёт баллов происходит следующим образом: комиссия оценивает участников по количеству положительных отзывов (контрактам) от организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций в сфере социального обслуживания, организаций отдыха детей в рамках исполнения контрактов на поставку продуктов питания в 2013-2016 годах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок оценки заявок по показателю «деловая репутация участника конкурса» не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку положения конкурсной документации не содержат инструкцию по заполнению заявки, позволяющей определить какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками, а также не раскрывают содержание понятия, позволяющее определить наличие положительной и/или отрицательной информации о деловой репутации участников закупки, и соответственно подлежащие представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что процедура оценки положительных отзывов, представляемых участника закупки, не предусматривает критерия отнесения, как заключённых договоров и отзывов, с предметом закупки, указанной Учреждением.

В части 6 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ определено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ для оценки заявок окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 25.10.2016 подано 5 заявок.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 26.10.2016 четыре заявки признаны соответствующими и допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 27.10.2016 победителем по совокупности баллов определено общество с ограниченной ответственностью «ДонСнаб».

Общество с ограниченной ответственностью «Роада» по совокупности баллов заняло второе место. В обосновании заказчиком указано на то, что при оценке не учтены 5 отзывов, представленные ООО «Роада», поскольку приложенные к ним договоры с единственным поставщиком не подписаны со стороны заказчика.

При изучении заявок ООО «Роада» и ООО «ДонСнаб» установлено, что заявки указанных участников содержали неподписанные контракты.

Вместе с тем, комиссия заказчика при оценке заявок, учла все контракты победителя конкурса, в том числе неподписанные, и не учла контракты ООО «Роада».

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем решение Управления является законным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Кроме того, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 14.11.2016 по делу №2231/05 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 31.01.2017 №284053.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов