Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А59-3962/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело №А59-3962/2023

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономарева Г. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляузер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 145 от 03.11.2020 в размере 2 212 872, 35 руб., процентов за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 в размере 149 700, 34 руб., процентов за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия;

от должника – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 145 от 03.11.2020 в размере 2 212 872, 35 руб., процентов за период с 01.08.2022 по 19.06.2023 в размере 149 700, 34 руб., процентов за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, на неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по передаче истцу квартиры по Контракту, расторжение Контракта истцом в одностороннем порядке, а также невозврат ответчиком неосвоенного аванса.

28.06.2023 судом вынесено определение о принятии искового заявления.

02.08.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также считает, что расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является некорректным, истцом не учтен период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Кроме того, расчет размера неустойки произведен истцом неверно в связи с ошибочным исчислением срока исполнения денежного обязательства с даты 01.08.2022г., тогда как началом течения периода просрочки денежного обязательства, по мнению ответчика, является 11.04.2023г.

Определением суда от 07.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2020 года между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области № 145 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом является приобретение на первичном рынке в муниципальную собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области одной благоустроенной квартиры в Корсаковском городском округе Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Общая стоимость объекта недвижимого имущества (цена контракта) составила 4 470 449,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата по Контракту предусматривает авансирование в размере 50% от цены Контракта в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к Контракту - в течение 85 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 31.12.2020).

Платежными поручениями № 416 от 01.12.2020 на сумму 22 352,25 рублей и № 456 от 02.12.2020 на сумму 2 212 872,35 рублей истцом внесена предоплата на общую сумму 2 235 224,6 рублей, что составляет 50% от стоимости Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателю, в редакции дополнительного соглашения к Контракту, 31.07.2022 года.

Обязательства Продавца считаются исполненными после подписания Сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 3.3).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10.6 Контракта Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяцев по окончании срока, установленного пунктом 3.1. Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю.

Поскольку в установленный срок Продавец не передал объект (квартиру) Покупателю, 20.03.2023 последний вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, потребовав также от Продавца возвратить сумму аванса в размере 2 235 224,6 рублей в срок до 10.04.2023.

Решение Продавца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вручено Продавцу (генеральному директору СП ООО «ВАККОР») 21.03.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

17.05.2023 Продавец возвратил Покупателю часть аванса в размере 22 352,25 рублей (платежное поручение № 813 от 17.05.2023), размер невозвращенного аванса составил 2 212 872,35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10.6 Контракта Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяца по окончании срока, установленного пунктом 3.1. Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок ответчик не передал квартиру истцу, в связи с чем, истец на основании п. 10.6 Контракта принял решение о расторжении Контракта.

Решение о расторжении Контракта датировано 20.03.2023 года, указанное решение опубликовано на сайте гос.закупок.

Указанное решение получено ответчиком 21.03.2023 года.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предварительная оплата по договору произведена в размере 2 235 224,60 руб., а ответчик в согласованный срок квартиру не передал, возврат аванса осуществлен покупателю частично, в размере 22 352,25 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, в отсутствие доказательств передачи квартиры и возвращения в полном объеме денежных авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 212 872, 35 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за период с 01.08.2022 года по 19.06.2023 в размере 149 700,34 руб.

Проверив расчет, суд пришел к следующему выводу..

Спорным Контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Обязательство по передаче квартиры истцу сохраняется на стороне ответчика до даты расторжения Контракта, а далее трансформируется из неденежного требования в денежное в виде возврата аванса, к которому подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты товара (денежное обязательство).

В решении о расторжении Контракта в качестве даты возврата неисполненного встречного обязательства истец указал 10.04.2023, таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с 11.04.2023 года.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов.

По расчету суда, проценты за период с 11.04.2023 по 16.10.2023 составили 106 387,79 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, в размере 106 387, 79 руб. за период с 11.04.2023 по день рассмотрения спора (16.10.2023).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд также взыскивает проценты по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 212 872, руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 106 387, 79 руб. процентов за период с 11.04.2023 по 16.10.2023, с последующим начислением с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что при принятии решения о расторжении Контракта от 20.03.2023 года, которое вручено ответчику 21.03.2023 года, истец просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса, установив срок возврата – 10.04.2023 года.

Исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса поступило в суд 21.06.2023, то есть по истечении срока, установленного в претензии (после 10.04.2023 года).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком был дан отзыв на иск, в котором ответчик не указывал на фактический возврат аванса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке суда из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 34 174 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписано электронной цифровой подписью и не подлежит направлению сторонам

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 212 872 руб. 35 коп.. основной задолженности, проценты за период с 11.04.2023 по 16.10.2023 в размере 106 387, 79 руб., всего в сумме 2 319 260 руб. 14 коп.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, с 17.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 174 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Г.Х. Пономарева